Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 02АП-538/23 по делу N А82-16461/2022

г. Киров

13 марта 2023 г.

Дело N А82-16461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии (после перерыва) представителя ответчика - Ивановой Е.И., действующей на основании доверенности от 26.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2023 по делу N А82-16461/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр"

(ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154)

с участием в деле третьего лица Лебедева Александра Сергеевича

о признании незаконным постановления и представления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - заявитель, Общество, ПАО "Россети Центр") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление, УФАС) о признании незаконным постановления и представления от 30.09.2022 по делу N 076/04/9.21-745/2022 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев Александр Сергеевич (далее - третье лицо, Лебедев А.С.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление Управления от 30.09.2022 по делу N 076/04/9.21-745/2022, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В апелляционной жалобе Управление приводит доводы о законности вынесенного постановления от 30.09.2022. УФАС считает, что срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному Обществу нарушению не истек на момент вынесения оспариваемого постановления.

Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве указывает на отсутствие в его действиях события вмененного правонарушения, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Управления без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2023 объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 07.03.2023.

Общество и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и третьего лица.

Присутствующий после перерыва в судебном заседании представитель Управления поддержал изложенную ранее позицию относительно предмета спора, настаивал на удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступило заявление Лебедева А.С. (вх.N 5581 от 19.05.2022) о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, при рассмотрении которого у ПАО "Россети Центр" и Лебедева А.С. были запрошены документы относительно заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения от 22.12.2020 N 42044780.

Из представленных в антимонопольный орган документов Управление установило, что 22.12.2020 между ПАО "Россети Центр" и Лебедевым А.С. заключен договор N 42044780 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (далее - Договор) сетевой организации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, д. Бегоулево, 9 км Московского шоссе, 1-этажный, инв.N 80, лит. Ж. (кадастровый номер земельного участка: 76:17:010101:19102), в соответствии с которым ПАО "Россети Центр" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, в случае -необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

ПАО "Россети Центр" были выданы технические условия от 03.12.2020 N 20649048, являющиеся неотъемлемой частью договора, в соответствии с пунктом 8 которых объект капитального строительства заявителя должен быть подключен к базовой трансформаторной подстанции 6-10 кВ: ТП База 9-й км (ЗТПП 630 кВА).

В сентябре 2021 года ПАО "Россети Центр" внесло изменения в технические условия N 20649048 от 03.12.2020, в соответствии с которыми были внесены изменения в пункты N 7, N 10, N 11. В остальном технические условия остались без изменений. Пункт 8 технических условий не изменялся.

29.10.2021 было произведено фактическое подключение энергопринимающих устройств заявителя, о чем между ПАО "Россети Центр" и Лебедевым А.С. составлен акт от 29.10.2021 N 82054518 об осуществлении технологического присоединения от ПС 35/10 кВ "Щедрино", ТП 131 Столовая (КТП-400 кВА), которая принадлежит сетевой организации.

26.04.2022 было остановлено электроснабжение здания, расположенного по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, д. Бегоулево, 9 км Московского шоссе, где расположен объект недвижимости Лебедева А.С., что явилось основанием для его обращения в УФАС.

УФАС из письменных пояснений ПАО "Россети Центр" установило, что объект Лебедева А.С. подключен от внутренних сетей 0,4 кВ трансформаторной подстанции, принадлежащей Никешину М.В., то есть технологическое присоединение к электрическим сетям Общества выполнено опосредованно и не в соответствии с техническими условиями N 20649048 от 03.12.2020 (в редакции от сентября 2021 года).

Антимонопольный орган в действиях ПАО "Россети Центр" установил нарушение подпункта "а" пункта 16 и подпункта "г" пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), выразившееся в невыполнении технических условий при технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств Лебедева А.С.

19.08.2022 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленных нарушений 16.09.2022 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением УФАС от 30.09.2022 по делу N 076/04/9.21-745/2022 об административном правонарушении ПАО "Россети Центр" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Управлением также вынесено представление от 30.09.2022 по делу N 076/04/9.21-745/2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением от 30.09.2022, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Из содержания текста апелляционной жалобы УФАС следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в той части, в которой арбитражный суд признал незаконным постановление от 30.09.2022. Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям. Объективная сторона состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ).

Услугой по передаче электрической энергии согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами N 861 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 861 договор должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Управлением Обществу вменено нарушение, выразившееся в невыполнении технических условий при технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств Лебедева А.С.

Пунктом 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, помимо прочего, выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, а также выполнение заявителем и сетевой организацией требований по созданию (модернизации) комплексов и устройств релейной защиты и автоматики в порядке, предусмотренном Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 г. N 937 "Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, кроме случаев, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации) таких заявителей осуществляется на уровне напряжения выше 0,4 кВ).

Таким образом, технологическое присоединение должно быть осуществлено в соответствии с техническими условиями.

Материалами настоящего дела подтверждается, что согласно техническим условиям от 04.12.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2021) точка присоединения Лебедева А.С. - опора потребительская ВЛ 0,4, кВ ТП База 9-й км.

29.10.2021 было произведено фактическое подключение энергопринимающих устройств Лебедева А.С., о чем между ПАО "Россети Центр" и Лебедевым А.С. составлен акт от 29.10.2021 N 82054518 об осуществлении технологического присоединения от ПС 35/10 кВ "Щедрино", ТП 131 Столовая (КТП-400 кВА), которая принадлежит сетевой организации.

26.04.2022 было остановлено электроснабжение здания, расположенного по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, д. Бегоулево, шоссе 9 км Московского, где расположен объект недвижимости Лебедева А.С., что явилось основанием для его обращения в УФАС.

Таким образом, антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что осуществленное 29.10.2021 технологическое подключение не соответствовало выданным техническим условиям от 04.12.2020, являлось опосредованным.

Факт выявленных в деятельности Общества нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии ПАО "Россети Центр" события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным нарушение Обществом требований Правил N 861 и наличие его вины в совершении данного нарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания по вмененному конкретному нарушению не пропущен.

В рассматриваемом случае в вину Обществу вменено невыполнение технических условий при технологическом присоединении к электрическим сетям энергопринимающих устройств Лебедева А.С., в связи с чем на момент привлечения Общества к административной ответственности срок давности привлечения не истек.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ, с учетом оценки конкретных обстоятельств судом, запрета на применение малозначительности по отдельным категориям дел КоАП РФ не содержит.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Считая возможным применение в конкретном деле положений статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд исходит из того, что нарушение прав и законных интересов Лебедева А.С. Обществом устранено, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 23.11.2022. Согласно пояснениям представителя УФАС, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.03.2023, технологическое присоединение 23.11.2022 выполнено в соответствии с техническими условиями от 04.12.2020, претензий у потребителя не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение в рассматриваемой ситуации не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства. Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов общества и государства, ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы данного дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в конкретном рассматриваемом случае действиями антимонопольного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Согласно пункту 17 Постановления N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2023 по делу N А82-16461/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2023 по делу N А82-16461/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных