Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 17АП-1480/23 по делу N А50-10976/2022

г. Пермь

13 марта 2023 г.

Дело N А50-10976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от финансового управляющего Шелестова Д.Ю.: Плешкова В.С., паспорт, доверенность от 20.06.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "НБК"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества Чащухина Александра Николаевича и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника,

вынесенное в рамках дела N А50-10976/2022

о признании Чащухина Александра Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2022 Чащухин Александр Николаевич (далее - должник, Чащухин А.Н.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шелестов Дмитрий Юрьевич.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 29.06.2022 (сообщение N 9106288), газете "Коммерсантъ" N 137(7338) от 30.07.2022.

Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 23.01.2023.

До судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и о выплате вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) суд завершил процедуру реализации имущества в отношении Чащухина А.Н.; освободил Чащухина А.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника. Поручил финансовому отделу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу Шелестову Дмитрию Юрьевичу денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина по представленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "НБК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения судом правил об освобождения гражданина-должника от обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что должник при получении кредитов в кредитных анкетах указал заведомо ложные сведения об источнике и размере получаемого дохода, а также указывает, что должником в короткий промежуток времени было заключено четыре кредитных договора с разными банками, что свидетельствует о недобросовестности должника.

Финансовый управляющий Шелестов Д.Ю. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Должник Чащухин А.Н. письменный отзыв представил в суд накануне судебного заседания без доказательств отправки его в адрес конкурсного кредитора, в связи с чем данный отзыв к материалам дела не приобщается.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - применения правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 128-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции исследован представленный финансовым управляющим отчет и установлено, что финансовым управляющим приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов во все регистрирующие органы, получены соответствующие ответы на запросы; сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены; имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено; требования, включенные в реестр требований кредиторов не погашены.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил соответствующую процедуру.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (постановление Пленума ВС РФN 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не установлено.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, ООО "НБК", в материалах дела не имеется.

Кредитором ООО "НБК" были заявлены возражения против применения в отношении должника правил освобождения от обязательств.

В частности, в обоснование своей позиции кредитор указывает, что между должником и банком заключены кредитные договоры N 0126-ND3/00007 от 12.02.2019, N 0126-RR3/00081 от 12.02.2019, право требование задолженности по которым уступлено ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требования).

При заключении кредитных договоров заполнялась анкета, подписав которую должник подтвердил, что вся информация, изложенная в ней является верной, точной и полной во всех отношениях.

Так в анкете указано: место работы Пашков В.В., доход - 80 000 руб.

По мнению кредитора, материалами дела не подтверждается трудовая деятельность должника и получение им дохода в указанном размере, что свидетельствует о предоставлении должником недостоверных данных при заключении кредитных договоров.

Кредитор полагает, что подписав собственноручно заявление-анкету на получение кредитов, должник заявлял, что указанная в анкете информация является достоверной; фактически такие действия должника изначально идут вразрез принципу добросовестности в его поведении.

Таким образом, по мнению кредитора, должник при получении кредитов предоставил заведомо ложные сведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов.

Как следует из материалов дела, должник в настоящее время не трудоустроен.

Согласно записей в трудовой книжке (л.д. 40), должник был официально трудоустроен по трудовому договору в период с 12.08.2010 по 27.05.2011. В дальнейшем трудовые договоры ни с кем из работодателей не заключались.

Справки 2НДФЛ за последние три года, предшествующие обращению должника в суд, в налоговой инспекции отсутствуют.

В период с 25.02.2019 по 20.04.2022 должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Зарегистрированные виды деятельности были - столярные и плотничные работы, штукатурные работы, а также изготовление изделий из дерева. Фактически должник занимался ремонтом косметическим, устанавливал натяжные потолки.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю, должник применял в 2019 году патентную систему налогообложения. Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3НДФЛ за 2019-2021 гг. в инспекцию не предоставлялись.

Однако это не свидетельствует об отсутствии у должника доходов, в том числе, от предпринимательской деятельности. Кредитные обязательства должником исполнялись своевременно на протяжении длительного времени.

Что касается места работы, указанного должником в анкете на получение кредита, то финансовым управляющим от должника была получена справка, согласно которой он действительно в период с февраля 2017 года по март 2019 года неофициально подрабатывал у ИП Пашкова В.В. монтажником натяжных потолков. Работа была сдельная, заработок зависел от количества установленных заказов. Денежные средства, заработанные им в ходе монтажей, в размере 65-85 тысяч рублей, выплачивались ему наличными.

Получив определенный опыт в данной сфере, должник принял решение о регистрации своего самостоятельного ИП и осуществления деятельности "на себя", а не по найму в феврале 2019 года. Согласно данным открытых сервисов ФНС России сам Пашков В.В. прекратил деятельность в качестве ИП 08.04.2019.

Таким образом, фактический размер дохода должника в период получения кредита в Банке "Уралсиб" (правопредшественник кредитора ООО "НБК"), соответствовал тому, что был указан в заявлении-анкете должника на получение кредита. Никаких недостоверных сведений им предоставлено не было.

Финансовым управляющим не установлено совершение должником действий явно противоречащих закону, нарушающих права и интересы кредиторов, не доказано умышленное уничтожение или сокрытие имущества, а также не выявлено признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником в короткий промежуток времени было заключено четыре кредитных договора с разными банками, отклоняется на основании следующего.

Получение заемных денежных средств в один период времени было вызвано не намеренными противоправными действиями, а объективной необходимостью, в связи с открытием "своего бизнеса", т.к. именно в этот период должник зарегистрировал статус индивидуального предпринимателя.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве. В том числе, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу (а равно индивидуальному предпринимателю) денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица Банки вправе запрашивать на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218- ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу выдачи или невыдачи кредита.

При этом, решение о выдаче кредита каждый раз все равно принимается непосредственно банком. Банк не связан никакими обязательствами, любая заявка на кредит может быть отклонена в любой момент времени, в т.ч., без объяснения причин отказа самому потенциальному заемщику. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита

Непринятие же в данном случае Банком таких мер, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях") или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. При сомнении в достоверности представленных должником сведений банк вправе отказать заемщику в предоставлении кредита.

В материалы дела ООО "НБК", которое является правопреемником ПАО "Уралсиб Банк", не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита. Не представлено такой информации и иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. При этом, кредитная организация, при выдаче кредитных средств сама должна была учитывать риски неплатежеспособности заемщика; при решении вопроса о выдаче кредита Банк обязан был оценить платежеспособность должника; информация, представленная должником, могла быть проверена каждым Банком самостоятельно.

Ввиду изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника на момент заключения кредитного договора.

Добросовестность должника, отсутствие умысла на уклонение от исполнения обязательств, а также возможность исполнения обязательств подтверждается также размером исполненного по спорным займам. Так, согласно данным бюро кредитных историй "Национальное бюро кредитных историй", два кредитных договора, заключенные с ПАО "Уралсиб", права требования по которым перешли к ООО "НБК", длительное время своевременно погашались должником. По иным кредитным договорам оплата также поступала в течение длительного времени. Невозможность исполнения обязательств перед кредиторами обусловлена снижением уровня доходов должника, недостаточностью доходов должника для исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что просрочки исполнения обязательств и невозможность исполнения обязательств возникли по объективным причинам, не зависящим от воли заемщика. В этой связи, поскольку злостное уклонение должником от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, финансовый управляющий обоснованно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов.

Недобросовестного поведения Чащухина А.Н., умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность (отсутствие необходимых доходов).

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве Чащухина А.Н. апелляционным судом также не выявлено.

Соответственно вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

По существу приведенные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части являться не может.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и отраженных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 26.01.2023 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2023 года по делу N А50-10976/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев