Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 15АП-1125/23 по делу N А32-53094/2021

город Ростов-на-Дону

13 марта 2023 г.

дело N А32-53094/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

Харитонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Харитонова Виталия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А32-53094/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6"

к Харитонову Виталию Вячеславовичу

о взыскании убытков,

при участии Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6" (далее - ООО "Сочинское ПАТП N 6", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Харитонову Виталию Вячеславовичу (далее - Харитонов В.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 4 421 276 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением бывшим генеральным директором общества требования о представлении отчета о расходовании спорной суммы и передаче отчета и документов, подтверждающих расходование денежных средств на его нужды, либо возврате суммы неиспользованных подотчетных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, в результате проведения которой было установлено, что четыре подписи от имени Харитонова В.В. в расходном кассовом ордере от 24.01.2019 на сумму 4 421 276 руб. выполнены одним лицом - Харитоновым В.В. В расходном кассовом ордере от 24.01.2019 на сумму 4 421 276 руб. подписи Харитонова В.В. выполнены после того, как отпечатан текст (в числе которого запись о размере денежной суммы "Четыре миллиона четыреста двадцать одна тысяча двести семьдесят шесть рублей"). Харитонов В.В. не предпринимал меры по возврату подотчетных денежных средств обществу. Указанные выводы судов Харитонов В.В. надлежащими доказательствами не опроверг. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства расходованы Харитоновым В.В. в интересах общества и непосредственно связаны с его деятельностью. Суды исходили из доказанности причинения истцу убытков в результате противоправных действий ответчика при осуществлении им функций директора общества и получения им подотчетных денежных средств от истца в отсутствие доказательств их использования либо возврата неизрасходованной суммы, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками общества и доказанности их размера.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2022 по делу N А32-53094/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 оставлены без изменения.

Харитонов В.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 по делу N А32-53094/2021 сроком на 6 месяцев, мотивированным тяжелым материальным положением, т.к. финансовая и хозяйственная деятельность не осуществляется с сентября 2022 года, на иждивении Харитонова В.В. находятся жена и мать, не работающие и страдающие заболеваниями, а также несовершеннолетняя дочь, тяжелому финансовому положению так же способствовала утрата отца Харитонова В.И. Ответчик ссылается на то, что финансовые трудности носят временный характер, имущественное положение улучшится.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 отказано в удовлетворении заявления Харитонова В.В. об отсрочке исполнения судебного акта.

Определение суда мотивировано тем, что финансовые затруднения не являются достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта.

Харитонов В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что приведенные Харитоновым В.В. обстоятельства являются основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, также суд не принял во внимание, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 400 000 руб.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил заявление об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда вправе оценить только те обстоятельства, которые были положены в основу заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и оценивались судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего заявления. В связи с этим, суд определил отказать в приобщении дополнительных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Законодателем не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Под отсрочкой исполнения судебного акта подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату.

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление Харитонова В.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.07.2022 мотивировано тяжелым материальным положением ответчика, т.к. финансовая и хозяйственная деятельность не осуществляется с сентября 2022 года, на иждивении Харитонова В.В. находятся жена и мать, не работающие и страдающие заболеваниями, а также несовершеннолетняя дочь, тяжелому финансовому положению так же способствовала утрата отца Харитонова В.И. Ответчик ссылается на то, что финансовые трудности носят временный характер, имущественное положение улучшится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что довод о сложном финансовом положении должника сам по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Как было указано ранее, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.

После вступления решения суда в законную силу и на момент пересмотра определения суда от 21.12.2022 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суде апелляционной инстанции прошло более 4-х месяцев, но каких-либо мер к исполнению решения не принято. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 400 000 руб., не подтвержден документально, соответствующих доводов и доказательств ответчиком в суд первой инстанции при подаче рассматриваемого заявления представлено не было.

Таким образом, ответчик и так фактически отсрочил надлежащий платеж на год со дня вступления в законную силу решения суда от 06.07.2022 - до марта 2023 года. В данной ситуации предоставление отсрочки исполнения не может быть признано разумным и соответствующим балансу интересов сторон.

Доказательства, которые могли бы обеспечить возможность погасить взысканную решением задолженность к испрашиваемому ответчику сроку (6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу), ответчиком представлены.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в течение срока, на который испрашивается отсрочка исполнения судебного акта, он планирует устроиться на работу, в связи с чем будет способен погасить задолженность. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные доводы ответчика носят вероятностный характер.

В рассматриваемом случае немотивированное предоставление отсрочки исполнения судебного акта существенно нарушило бы баланс интересов сторон в пользу должника, не исполняющего судебный акт, в связи с чем апелляционный суд не видит оснований для отмены обжалуемого определения и предоставления испрашиваемой Харитоновым В.В. отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции разъясняет Харитонову В.В., что он при действительном наличии обстоятельств или возникновении новых обстоятельств, которые могут послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, и их документальном подтверждении не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2022 года по делу N А32-53094/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов