Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 13АП-1044/23 по делу N А56-98264/2022

г. Санкт-Петербург

13 марта 2023 г.

Дело N А56-98264/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1044/2023) публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 (резолютивная часть решения от 28.11.2022) по делу N А56-98264/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Калистратовой Татьяны Владимировны

к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калистратова Татьяна Владимировна (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 2 341 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2022 по 05.09.2022.

Определением от 04.10.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

23.12.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Банком и Предпринимателем (клиентом) был заключен договор N 37/15 банковского счета в валюте Российской Федерации (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - резидентов Российской Федерации) от 18.11.2008 (далее - Договор), согласно которому был открыт счет N 40802810222150000037 для расчетно-кассового обслуживания клиента.

19.04.2022 Банк в рамках исполнения функций, возложенных на него в соответствии с действующим законодательством, посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания "Уралсиб-Бизнес Online" запросил у Предпринимателя документы и пояснения, касающиеся всей деятельности последнего, указав срок на их предоставление 14 календарных дней.

03.06.2022 Банк в безакцептном порядке списал со счета Предпринимателя штраф за неисполнение требований Банка о предоставлении запрошенных документов и сведений в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что Предприниматель некоторое время не пользовался системой дистанционного банковского обслуживания "УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online" в связи с отсутствием каких-либо банковских операций по счету, а также в связи с отсутствием в г. Санкт-Петербург в период с апреля по июнь 2022 года, запрос Банка о предоставлении документов и пояснений был получен Предпринимателем только 03.06.2022.

Предприниматель исполнил свои обязательства по предоставлении документов и пояснений, запрошенных Банком, 22.06.2022 в полном объеме.

Предприниматель обратился к Банку с просьбой дать разъяснения по сложившейся ситуации, на это Банком был дан ответ, что согласно п. 4.2 Условий обслуживания клиентов с помощью системы дистанционного банковского обслуживания "УРАЛСИБ-БИЗНЕС Online" Клиент принимает тарифы и Условия обслуживания полностью. Согласно п. 4.3.4. Правил КБО Банк имеет право требовать от клиента предоставления документов и сведений, необходимых Банку для осуществления функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Ссылаясь, что Банк без надлежащих оснований произвел списание со счета Предпринимателя штрафа за неисполнение требования Банка о предоставлении запрошенных документов и сведений, Предприниматель направил в адрес Банка претензию от 12.08.2022 с требованием возврата денежных средств, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предпринимателем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и размер ответчиком не оспорены.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение Предпринимателя от 12.08.2022 Банк сообщил, что обслуживание Предпринимателя осуществляется Банком в рамках Правил комплексного банковского обслуживания Клиентов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Правила КБО). Согласно п. 4.3.4. Правил КБО Банк имеет право требовать от Клиента предоставления документов и сведений, необходимых Банку для осуществления функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Законом N 115-ФЗ.

Вместе с тем, Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать штрафные санкции за непредставление владельцем счета запрошенных Банком на основании этого Закона документов.

В силу публично-правового характера указанной обязанности владельца счета такие санкции в отсутствие иного указания в законе не могут быть установлены в интересах Банка как коммерческой организации.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Между Банком и Предпринимателем не заключалось какого-либо соглашения, предусматривающего ответственность Предпринимателя за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка.

Банк в одностороннем порядке установил возможность применения к Предпринимателю штрафных санкций, что в силу статьи 331 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, без надлежащих на то оснований, списав в безакцептном порядке со счета Предпринимателя штраф за неисполнение требований Банка о предоставлении запрошенных документов и сведений в размере 100 000 руб., Банк фактически получил неосновательное обогащение.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела банковскому ордеру N 467088 от 03.06.2022 Банком произведено списание штрафа с расчетного счета Предпринимателя в соответствии с пп. 17 Тарифов вознаграждений за услуги, утвержденных Приказом N175 от 15.02.2022, в рамках договора счета N37/15 от 21.11.2008.

Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ Банк не представил в обоснование своих возражений в письменном виде указанные тарифы, по которым производилось списание штрафа с расчетного счета Предпринимателя.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный Предпринимателем расчет процентов за пользование чужими средствами судом проверен и признан правильным, Банком документально не опровергнут.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-98264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев