Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 20АП-7546/22 по делу N А23-2437/2022

г. Тула

7 марта 2023 г.

Дело N А23-2437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Думчевым М.С., при участии истца - Буркина И.А.(паспорт), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидравлические Компоненты" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2022 по делу N А23-2437/2022 (судья Буракова А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Буркина Ивана Алексеевича (Калужская обл., г. Людиново, ОГРНИП 315402400003351, ИНН 402403710047), к обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлические Компоненты" (Калужская обл., г. Людиново, ОГРН 1174027014920, ИНН 4024016310) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., неустойки в размере 18 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буркин Иван Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидравлические компоненты" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., неустойки в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует нарушением судом области при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный о времени и дате судебного разбирательства участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РТМ ВКМ" (арендатор) и ООО "Гидравлические компоненты" (субарендатор) заключен договор субаренды помещения от 01.10.2018 N 20, по условиям которого, арендатор обязуется передать субарендатору во временное пользование отапливаемое нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Людиново, Калужская область, ул. Осипенко, д.19А, а субарендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пунктом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной - в размере 115 000 руб., ежемесячно, в том числе НДС 18 % - 17 542 руб. 37 коп.; переменной - в размере фактической стоимости потребленных технологическим оборудованием субарендатора энергетических ресурсов по показаниям приборов учета.

Оплата за потребленную электроэнергию производится в следующем порядке: за октябрь 2018 года - в размере фактической стоимости потребленной электроэнергии за месяц и дополнительной предварительной оплаты за ноябрь 2018 года в размере 40 % от общей стоимости потребленной электроэнергии за октябрь 2018 года; за ноябрь 2018 года - июль 2019 года - в размере оставшейся доплаты за текущий месяц и 40 % предоплаты в счет последующего месяца, исходя из общей стоимости фактически потребленной электроэнергии за текущий месяц.

В постоянную часть арендной платы по договору входят коммунальные, эксплуатационные и иные платежи, производимые арендатором.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за постоянную часть арендной платы по договору производится субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании счетов и актов выполненных работ (на последнюю дату месяца), выставленных арендатором, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Согласно пункту 3.3 договора в случае просрочки платежей по пункту 3.1 постоянной части арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы платежа, за каждый день просрочки. В случае неоплаты постоянной арендной платы в течении двух месяцев арендатор имеет право расторгнуть договор субаренды в одностороннем порядке, что не освобождает субарендатора от оплаты своих обязательств, в случае просрочки платежей по пункту 3.1 переменной части арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы платежа, за каждый день просрочки, в случае неоплаты переменной арендной платы в течении трех дней арендатор имеет право приостановить предоставление услуг по подаче электроэнергии.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы по договору от 01.10.2018 N 20 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 200 000 руб., а также начислена неустойка, предусмотренная пунктом 3.3 договора в размере 0,1% от суммы задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "РТМ ВКМ" и предпринимателем заключен договор уступки прав требований обязательств по договору от 22.07.2021 N 3/2021 в размере 200 000 руб. задолженности по арендной плате, а также взыскания неустойки за период с 01.06.2021 по 30.08.2021 в сумме 18 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку претензия обществом оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 200 000 руб. полностью или в какой-либо части не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец просил взыскать неустойку за период с 01.06.2021 по 30.08.2021 в размере 18 000 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае просрочки платежей по пункту 3.1 постоянной части арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы платежа, за каждый день просрочки. В случае неоплаты постоянной арендной платы в течении двух месяцев арендатор имеет право расторгнуть договор субаренды в одностороннем порядке, что не освобождает субарендатора от оплаты своих обязательств, в случае просрочки платежей по пункту 3.1 переменной части арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы платежа, за каждый день просрочки, в случае неоплаты переменной арендной платы в течении трех дней Арендатор имеет право приостановить предоставление услуг по подаче электроэнергии.

Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанные возражения ответчиком не заявлялись.

Подобные действия ответчика свидетельствуют о фактическом отказе оспаривания по существу заявленных к рассмотрению требований, поскольку декларативное заявление на стадии упрощенного производства о несогласии с ними без приведения содержательной правовой аргументации возражений лишает суд первой инстанции возможности установить обстоятельства, на основании которых ответчик формирует свою правовую позицию.

Последствия такого процессуального бездействия не могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции путем приведения в жалобе ранее не указанных доводов.

Полномочия суда апелляционной инстанции ограничиваются проверкой обжалуемого судебного акта на основании доказательств, представленных в суде первой инстанции и ответчиком не приведено никаких доказательств, позволяющих в соответствии со статьей 268 АПК РФ принимать от него новые доказательства и исследовать новые обстоятельства, не заявленные в суде первой инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.09.2022 по делу N А23-2437/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик