Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 15АП-2454/23 по делу N А32-5638/2016

город Ростов-на-Дону

13 марта 2023 г.

дело N А32-5638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-5638/2016 по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варданяна Андрея Грачовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варданяна Андрея Грачовича (далее - должник, Варданян А.Г.) инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Петрова Владимира Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий, Петров В.Г.), выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу должника, и просила отстранить Петрова В.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, действия арбитражного управляющего Петрова В.Г., выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу должника признаны несоответствующими закону. В части отстранения Петрова В.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петров В.Г. обжаловал определение суда первой инстанции от 23.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы инспекции отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства не дал правовой оценки возражениям арбитражного управляющего, в результате чего пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указывает, что им своевременно и надлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности финансового управляющего должника. Так, Петров В.Г. указывает, что обращался в службу судебных приставов с требованиями о предоставлении актуальной информации о проведенных мероприятиях по исполнительному производству от 19.11.2018 N 157490/18/23054-ИП. Финансовый управляющий отмечает, что затягивание процедуры несостоятельности (банкротства) связано исключительно с бездействием службы судебных приставов в части реализации мероприятий по истребованию автомобиля должника у гражданки Милотосян Л.А. Также Петров В.Г. указывает, что его действиями не причинены убытки должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку финансовый управляющий должника Петров В.Г. в апелляционной жалобе указал, что обжалуют определение суда только в части признания его действий (бездействия) незаконными, а налоговый орган не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 заявление Варданяна Андрея Грачовича о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 Варданян А.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.07.2016 N 122, в ЕФРСБ от 29.06.2016 N 1161306.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 финансовым управляющим должника утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 Петров Владимир Геннадьевич освобожден от обязанностей финансового управляющего.

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Петрова В.Г., выразившиеся в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Петрова В.Г., уполномоченный орган указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 12.10.2015 автомобиля Mercedes-Benz-223201, VIN Z7C223201E0001451, 2014 года выпуска, заключенный между должником и Мелитосян Л.А., применены последствия недействительности данной сделки в виде обязания Мелитосян Л.А. возвратить в конкурсную массу должника названный автомобиль.

24 октября 2018 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 0132054444 на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта.

19.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 157490/18/23054-ИП.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю Mercedes-Benz-223201, VIN Z7C223201E0001451, 2014 года выпуска, регистрационным подразделением присвоено индивидуальное буквенно-цифровое обозначение - государственный регистрационный номер транспортного средства "О838ОН123".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, обоснованно руководствовался письмом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 18.04.2021 N 7/10-17-5338 (том 1 листы дела 23-47). Так, из названного письма и приложенных к нему документов следует, что согласно данным аппаратно-программных комплексов видеоконтроля и фотофиксации, вышеуказанное транспортное средство, с государственными регистрационным номером О838ОН123, в период времени с 13.11.2018 по 25.03.2021 находится на ходу и осуществляет беспрепятственное движение, в частности по городу Новороссийску Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции указывает, что арбитражный управляющий Петров В.Г. осуществлял полномочия финансового управляющего должника в период времени с 02.12.2019 по 18.11.2021.

Суд апелляционной инстанции указывает, что арбитражный управляющий Петров В.Г. за период осуществления им полномочий финансового управляющего должника не принимал действенных мер к розыску и задержанию транспортного средства. Обладая информацией о наличии вступившего в законную силу судебного акта и возбужденного исполнительного производства, арбитражный управляющий Петров В.Г. не предпринимал самостоятельных действий по его розыску, не направлял соответствующие запросы и жалобы в правоохранительные органы с целью поиска данного имущества, не направлял запросы для выявления местонахождения похищенного имущества должника; не направлял запросы с целью предоставления сведений об административных правонарушениях, совершенных при использовании данного транспортного средства, о фиксации таких правонарушений посредством камер, об оплате штрафов, о заключенных договорах страхования и т.д.

Фактически арбитражный управляющий Петров В.Г. ограничился направлением запросов и жалоб на действия судебных приставов, что при наличии у него статуса профессионального антикризисного менеджера не может свидетельствовать о принятии достаточных по возврату имущества в конкурсную массу должника.

Между тем, арбитражный управляющий Петров В.Г. в течение длительного времени не получая сведения об исполнении службой судебных приставов исполнительного производства, принятия реальных мер, направленных на розыск и арест транспортного средства, не был лишен права на обжалование действий (бездействия) судебных приставов в судебном порядке, на инициирование розыскного дела службой судебных приставов, в том числе в порядке оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства невозможности использования указанного механизма защиты, что свидетельствует о его бездействии по вопросу возврата имущества должника в конкурсную массу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что добросовестный арбитражный управляющий обязан совершить исчерпывающие действия, направленные на выявление движимого имущества. Между тем, из материалов дела не следует и судом первой инстанции верно установлено, что арбитражным управляющим Петровым В.Г. приняты какие-либо меры по поиску и выявлению местонахождения транспортного средства.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-5638/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева