Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 18АП-1522/23 по делу N А76-36623/2022

г. Челябинск

13 марта 2023 г.

Дело N А76-36623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатникова Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу N А76-36623/2022.

В судебном заседании приняли участие:

Липатников Игорь Сергеевич (паспорт),

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов - Григорьева А.Н. (паспорт, доверенность от 16.01.2023, диплом).

Индивидуальный предприниматель Липатников Игорь Сергеевич (далее - ИП Липатников И.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Волошиной Наталье Михайловне (далее - СПИ Волошина Н.М.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия СПИ Волошиной Н.М. по опечатыванию используемого заявителем помещений офис N 401 (полезная площадь 49 квадратных метров) нежилого помещения N 2 по адресу: г.Челябинск, площадь Мопра, д. 10 (кадастровый номер 74:36:0510004:973), описи, изъятию и передаче на хранение принадлежащего заявителю ИП Липатникову И.С. имущества,

- обязать судебного пристава-исполнителя Волошиной Н.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: возвратить заявителю помещение офис N 401 (полезная площадь 49 квадратных метров) нежилого помещения N 2 по адресу: г. Челябинск, площадь Мопра, д. 10 и имущество заявителя.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 40607/22/74031-ИП до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Предприниматель (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что является арендатором офисов N 401, N 401/1 по адресу: г.Челябинск, ул. МОПРа, д.10 с 01.05.2022. Арендованное помещение опечатано судебным приставом - исполнителем, ограничен доступ к оригиналам письменных доказательств, подтверждающих право занимать указанные офисные помещения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий СПИ Волошиной Н.М. Несмотря на то, что должником по исполнительному производству является Плаксин М.А., действия судебного пристава были осуществлены в отношении имущества апеллянта. Из имеющихся в деле документов следует вывод, что исполнительские действия производятся в отношении имущества принадлежащего предпринимателю, а также имущества, принадлежащего ИП Ахметову Р.И., переданного апеллянту в пользование. По мнению подателя жалобы, в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя его права нарушены, в связи с лишением возможности работать в арендованном помещении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, рассмотрев доводы подателя жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене (изменению) в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены по заявлению лица, участвующего в деле. При этом арбитражным судом могут быть применены иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, установлены в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N50) разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона N229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по опечатыванию используемого заявителем помещений офис N 401 (полезная площадь 49 квадратных метров) нежилого помещения N 2 по адресу: г.Челябинск, пл.Мопра, д.10 (кадастровый номер 74:36:0510004:973), описи, изъятию и передаче на хранение принадлежащего заявителю ИП Липатникову И.С. имущества; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: возвратить заявителю помещение офис N 401 (полезная площадь 49 квадратных метров) нежилого помещения N 2 по адресу: г.Челябинск, пл.Мопра, д.10 и имущество заявителя.

Судом установлено, что ИП Липатников И.С. не является по исполнительному производству ни взыскателем, ни должником. Исполнительное производство возбуждено в отношении Плаксина М.А., который должен освободить спорные офисы и передать их по акту-приема передачи Мосину Д.Н.

Учитывая предмет настоящего спора, приостановление исполнительного производства, по которому заявитель ни взыскателем, ни должником не является, не связано с предметом заявления и не направлено на исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии связи между предметом спора и обеспечительными мерами, указанными в заявлении.

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к затруднительности исполнения судебного акта, так как фактически, заявленными обеспечительными мерами будет приостановлено взыскание по исполнительному листу и исполнительному производству по вступившему в законную силу судебному акту в нарушение статьей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпункт 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не предусматривает уплату государственной пошлины в случае обжалования определения арбитражного суда об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2022 по делу N А76-36623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатникова Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуального предпринимателя Липатникова Игоря Сергеевича из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин