Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 15АП-3632/23 по делу N А32-40524/2022

город Ростов-на-Дону

13 марта 2023 г.

дело N А32-40524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асатрян Гаяне Вачягановны (ИНН 230405017173, ОГРНИП 321774600057530)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу N А32-40524/2022

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840)

к индивидуальному предпринимателю Гацко Татьяне Игоревне (ИНН 230400460889, ОГРНИП 304230432200024), индивидуальному предпринимателю Шамсутдиновой Эльвире Фамшеевне (ИНН 550700028381, ОГРНИП 304550730600201), индивидуальному предпринимателю Тишкиной Ольге Валерьевне (ИНН 860803999904, ОГРНИП 310230401900012), индивидуальному предпринимателю Нарочной Анастасии Николаевне (ИНН 235400898833, ОГРНИП: 305235424400010), индивидуальному предпринимателю Леонову Андрею Ивановичу (ИНН 695004769706, ОГРНИП 320695200009298), Литвиновой Елене Дмитриевне,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Геленджик" (ИНН 2304073741, ОГРН 1182375073198), акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), индивидуального предпринимателя Асатрян Гаяне Вачягановны (ИНН 230405017173, ОГРНИП 321774600057530),

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Гацко Татьяне Ивановне, индивидуальному предпринимателю Шамсутдиновой Эльвире Фамшеевне, индивидуальному предпринимателю Тишкиной Ольге Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Нарочной Анастасии Николаевне, индивидуальному предпринимателю Леонову Андрею Ивановичу, Литвиновой Елене Дмитриевне о сносе самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Асатрян Гаяне Вачягановна.

Определением от 30.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (г. Краснодар, ул. 40-Летия Победы, д. 37), экспертам Гурину Роману Николаевичу, Сычевой Татьяне Александровне. Производство по делу N А32-40524/2022 приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Асатрян Гаяне Вачягановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.01.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для сноса объхектов, которые не являются самовольными, в отношении которых имеются судебные акты. Следка, на основании которой возникло право на спорные объекты, является действительной. По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о проведении экспертизы является преждевременным и необоснованным.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму пункта 4 Постановления N 12 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в указанной части подлежит прекращению.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

При этом в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу. Собственно в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы определение суда ответчиком не оспаривается.

Оценив приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их отклонении.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ содержания обжалуемого определения о назначении судебной экспертизы позволяет прийти к выводу о том, что все вышеперечисленные действия судом совершены.

Следовательно, порядок назначения судебной экспертизы не может считаться нарушенным.

Довод заявителя жалобы, по сути, сводятся к возражениям против иска о сносе самовольной постройки. Так, индивидуальный предприниматель Асатрян Гаяне Вачягановна указывает на то, что титул владения земельным участком, на котором арендатором возведено капитальное строение, не свидетельствует о самовольности такой постройки, истцом пропущен срок исковой давности, довод истца о нарушении прав и интересов неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания не соответствует обстоятельствам дела.

При этом наличие установленного частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы заявителем жалобы не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход разрешения спорного процессуального вопроса. Приведенные заявителем обстоятельства могут быть поставлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора, а не определения о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-40524/2022 в части приостановления производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Асатрян Гаяне Вачягановны (ИНН 230405017173, ОГРНИП 321774600057530) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-40524/2022 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу N А32-40524/2022 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова