Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 14АП-1394/23 по делу N А66-1005/2023

г. Вологда

13 марта 2023 г.

Дело N А66-1005/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михалькевича Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2023 года по делу N А66-1005/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михалькевич Виталий Анатольевич (ОГРНИП 309343507000071, ИНН 343501440121; место жительства: 404106, Волгоградская область, город Волжский; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Амфибия" (ОГРН 1176952013150, ИНН 6952312678; адрес: 170019, Тверская область, город Тверь, улица 1-я Силикатная, дом 3а; далее - ООО "Амфибия") 38 950 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 31 января 2023 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Предпринимателю возвращена из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 АПК РФ).

По смыслу указанной статьи для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 названного Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению документы, суд посчитал, что на основании представленных заявителем документов невозможно сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований.

Основания для иных выводов суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривает.

Судом первой инстанции принято во внимание наличие в производстве Арбитражного суда Тверской области дела N А66-11155/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профэнерго" (далее - ООО "Профэнерго") к Предпринимателю о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 06.08.2019 N 01/08-2019, о взыскании 1 000 000 руб. стоимости транспортного средства, 165 025 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 31.03.2022. На момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа в рамках настоящего дела решение по делу N А66-11155/2020 не являлось вступившим в законную силу (постановление принято апелляционным судом 07.02.2023).

Также судом первой инстанции учтено наличие в производстве Арбитражного суда Тверской области дела N А66-13422/2022 по иску Предпринимателя к ООО "Профэнерго" о взыскании 38 950 руб. неосновательного обогащения на основании перечисления указанных денежных средств платежным поручением от 21.02.2020 N 13 (аналогичным представленному в рамках настоящего дела).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие в настоящем случае спора о праве, что исключает возможность рассмотрения дела в порядке приказного производства.

В силу вышеуказанного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа облагается государственной пошлиной в размере 3 000 руб. (50 % госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска неимущественного характера).

Определением от 16 февраля 2023 года суд апелляционной инстанции запросил у Предпринимателя документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку таких документов на момент вынесения резолютивной части постановления в суд апелляционной инстанции не поступило, с Предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2023 года по делу N А66-1005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михалькевича Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михалькевича Виталия Анатольевича (ОГРНИП 309343507000071, ИНН 343501440121) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова