Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 10АП-2043/23 по делу N А41-86444/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А41-86444/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-86444/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "ПИК-Комфорт" - Бухарова К.В. по доверенности от 11.11.2022;

от ООО "ТСК Мосэнерго" - Смирнов В.С. по доверенности от 27.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - истец, ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Мосэнерго" (далее - ответчик, ООО "ТСК "Мосэнерго") о взыскании неосновательного обогащения за январь 2021 года в сумме 1 312 290, 81 руб. и расходы по госпошлине 26 123 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-86444/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (РСО) заключен договор теплоснабжения N 1247 от 01.04.2014, по условиям которого ответчик обязался поставлять на объекты истца тепловую энергию, а истец обязался ежемесячно производить оплату полученной тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с 01.01.2021 по 31.01.2021 ответчиком поставлен коммунальный ресурс истцу на сумму 626 825, 41 руб., однако ответчик к оплате выставил сумму в размере 1 939 116, 22 руб.

Таким образом, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 312 290, 81 руб., в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере.

Поскольку ответчик не вернул неосновательное обогащение, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рассматриваемом случае, между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя, по которому у сторон возникают разногласия в части определения объема поставленного ресурса и сумм задолженностей.

Из материалов дела следует, что местом поставки тепловой энергии является многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Горшина, д. 3, корпус 2, оборудованный ИТП.

Прибор учета в спорном многоквартирном жилом доме был введен в эксплуатацию 26.08.2019, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя N 29-1 от 20.10.2019, и до января 2021 года был исправен, однако в январе 2021 года была обнаружена неисправность в приборе учета (сбой).

То обстоятельство, что неисправность прибора учета наступила в январе 2021 года, лицами, участвующими в деле не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно правовой позиции истца, объем тепловой энергии за январь 2021 года необходимо было определять по показаниям прибора учета за 3 предыдущих месяца отопительного периода, а именно (октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик считает, что в связи с отсутствием показаний коллективного прибора учета (не передачей ответчиком показаний общедомового (коллективного) прибора учета) объем поставленной в многоквартирный дом тепловой энергии необходимо определять расчетным способом: тепловую энергию на отопление - с учетом норматива потребления и площади жилых помещений в спорном МКД, а тепловую энергию на подогрев горячей воды - по суммарным показателям ИПУ или по условиям договора.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отношения ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).

В силу подпункта в(1) пункта 21 Правил N 124 объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: *,где: NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно подпункту в(2) пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации: если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления - более 3 месяцев отопительного периода) в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, где* определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении тепловой энергии - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период; если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, (для отопления - менее 3 месяцев отопительного периода), то в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, определяется в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, а в отношении тепловой энергии - в соответствии с подпунктом "в(1)" настоящего пункта.

В соответствии с подпунктом в(3) пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, а в отношении тепловой энергии - в соответствии с подпунктом "в(1)" настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что в спорном МКД был установлен ОДПУ, который фиксировал объем тепловой энергии, период работы прибора учета составил более 3 месяцев (более 3 месяцев отопительного периода), после выхода ОДПУ из строя прошло менее 3 месяцев.

Как было указано выше, в январе 2021 года была выявлена неисправность ОДПУ в спорном МКД, который был введен в эксплуатацию 26.08.2019, что подтверждается актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя N 29-1 от 20.10.2019, и до января 2021 года был исправен.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выхода из строя прибора учета ранее января 2021 года в спорном многоквартирном доме, на наличие таких обстоятельств не ссылался, на уточняющий вопрос апелляционного суда пояснил, что также считает, что неисправность прибора учета наступила в январе 2021 года.

Таким образом, учитывая, что период работы ОДПУ до выявления его неисправности составил более 3 месяцев отопительного периода, а после выхода прибора учета из строя прошло менее 3 месяцев, для определения объема тепловой энергии в январе 2021 года подлежит применению подпункт в(2) пункта 21 Правил N 124, согласно которому объем тепловой энергии необходимо определять исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период.

Оснований для определения объема тепловой энергии по иной формуле апелляционным судом не установлено, надлежащих и мотивированных возражений методологического характера ответчиком со ссылкой на применимые нормы права не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законность выставленного ответчиком объема и стоимости тепловой энергии за январь 2021 года в размере 1 939 116, 22 руб. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-70844/21, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, в рамках дела N А41-70844/21 ответчик первоначально обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам NN 645, 884, 893, 896, 900, 1219, 1247, 1343 и 1555 на сумму 25 242 731, 02 руб.

Ответчиком в рамках дела N А41-70844/21, среди прочего, за январь 2021 года по договору N 1247 была заявлена к взысканию задолженность в размере 1 939 116, 22 руб., которая, согласно правовой позиции ответчика, была оплачена истцом, что подтверждается ходатайством ООО "ТСК Мосэнерго" N 65 от 28.02.2022 по делу N А41-70844/21 и ответчиком не отрицается.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела N А41-70844/21 в связи с отнесением ответчиком в счет уплаты задолженности за январь 2021 года поступивших от агента истца (ООО "МосОблЕИРЦ") денежных сумм, задолженность за январь 2021 года была погашена, в связи с чем ответчик в рамках дела N А41-70844/21 отказался, среди прочего, от исковых требований в части задолженности за январь 2021 года в размере 1 939 116, 22 руб. по договору N 1247.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что объем и стоимость тепловой энергии за январь 2021 года в размере 1 939 116, 22 руб. не был предметом рассмотрения по делу N А41-70844/21, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

По убеждению апелляционного суда, отказ ресурсоснабжающей организации от иска в связи с отнесением поступивших платежей на спорную задолженность по своему усмотрению не может лишать управляющую компанию права на судебную защиту в случае несогласия с объемом и стоимостью коммунального ресурса (услуг).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание выявленную в январе 2021 года неисправность ОДПУ, руководствуясь подпунктом в(2) пункта 21 Правил N 124, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объем тепловой энергии за январь 2021 года необходимо было определять исходя из среднемесячного объема тепловой энергии по показаниям прибора учета за 3 предыдущих месяца отопительного периода (октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года).

Согласно показаниям ОДПУ (ведомости учета параметров теплоносителя) за период октябрь - декабрь 2020 года, среднемесячный расход составляет: (178,102+296,910+319,316) /3 = 264,776 Гкал, в связи с чем, стоимость тепловой энергии за январь 2021 года составляет 626 825, 41 руб. (264, 776 Гкал* 2 367, 38 (тариф)).

Поскольку истцом за январь 2021 года была оплачена тепловая энергия в размере 1 939 116, 22 руб., неосновательное обогащение составило 1 312 290, 81 руб. (1 939 116, 22 - 626 825, 41).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А41-86444/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова