Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 21АП-5559/22 по делу N А83-729/2022

13 марта 2023 г.

Дело N А83-729/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 13.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., и Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер", на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2022 по делу N А83-729/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Мастер-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пионер" - Борзова Анна Владимировна, представитель по доверенности от 1.11.2022 N 01/11-22, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Мастер-Строй" (далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - ответчик, арендатор) с требованиями о взыскании задолженности по договору от 17.09.2020 N 17-09/2020А в размере 44 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 03.09.2021 в размере 855,15 руб. Исковые требования мотивированы невнесением арендатором арендных платежей за пользование арендованным имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении арендатором договорных обязательств в части внесения арендных платежей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на погашение ответчиком задолженности по договору от 17.09.2020 в полном объеме.

09.03.2022 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований по настоящему делу и прекращении производства по делу. Ходатайство мотивировано добровольной оплатой ответчиком задолженности по договору, о чем свидетельствует платежное поручение от 26.04.2022 N 85.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление истца об отказе от исковых требований.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, а также заявление истца об отказе от исковых требований, суд считает необходимым отказ от иска принять, решение суда первой инстанции отменить в части, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из представленного заявления истца видно, что он явно выразил свою процессуальную позицию, сводящуюся к отсутствию воли на поддержание исковых требований. Ходатайство подписано директором общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Мастер-Строй" А.А. Поважным, имеющим право на представление интересов истца без доверенности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части (помимо разрешения вопроса о судебных расходах), а производство по делу подлежит прекращению.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку арендатор добровольно удовлетворил исковые требования после обращения арендодателя в суд с иском, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Также подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченная на основании платежного поручения от 02.11.2022 N 565.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Мастер-Строй" от исковых требований по делу N А83-729/2022.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2022 по делу N А83-729/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Пионер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Мастер-Строй" задолженности в размере 44 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 855,15 руб., а всего 45 305,15 руб. отменить.

Производство по делу N А83-729/2022 прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 02.11.2022 N 565.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева