Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 10АП-2851/23 по делу N А41-55462/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А41-55462/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Мегасити" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу N А41-55462/22 по исковому заявлению ООО "АМАДД-ГРУПП" к ООО "СК "Мегасити" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "СК "Мегасити" - Миллер Н.Э., доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт;

от ООО "АМАДД-ГРУПП" - Кузьминский Ю.С., доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМАДД-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СК "Мегасити" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 16/04/21-26 от 16.04.2021 в размере 3 270 550 руб., неустойки в размере 630 163,30 руб., а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "СК "Мегасити" в пользу ООО "АМАДД-ГРУПП" задолженность в размере 3 270 550 руб., неустойка в размере 178 531 руб.52 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 3 270 550 руб., начиная с 02.10.22г. по день фактической оплаты долга исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "СК "Мегасити", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "СК "Мегасити" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "АМАДД-ГРУПП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 между сторонами был заключен договор N 16/04/21-26, а также дополнительные соглашения к нему, на оказание услуг по вывозу грунта и на оказание услуг по загрузке грунта экскаватором с объектов заказчика, находящегося по адресу: - Московская область, г. Мытищи, вблизи пос. Нагорное - ЖК Датский; - город Москва, ул. Вильгельма Пика.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом были надлежащим образом оказаны услуги, что подтверждается универсально-передаточными актами, товарными накладными.

Как указал истец в иске, ответчик возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявлял.

При этом оказанные услуг ответчиком в установленные договором сроки и в полном размере оплачены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 270 550 руб.

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик заявлял о признании исковых требований в размере 1 139 350 руб. При этом возражал в отношении требования о взыскании долга в размере 2 131 200 руб. по универсально-передаточному акту N АД250222.01 от 25.02.2022, поскольку указанный в акте объем услуг фактически оказан не был. Указанный универсально-передаточный акт не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку документ содержит подпись без расшифровки (Ф.И.О., должность и подпись человека, отгрузившего товар/передавшего услуги, результаты работ, имущественные права). Товарные накладные за период с 13.01.2022 по 17.01.2022 ответчиком не подписывались. Ответчик также ссылался на то, что на расчетный счет истца были перечислены денежные средства на сумму 2 160 340 руб. при посредничестве третьих лиц. В отношении неустойки ответчиком было заявлено о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон возникли на основании договора на оказание услуг.

Согласно абзацу первому статьи 309 и пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ - исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Гражданское законодательство связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявляя иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость.

Положениями ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 и 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исковые требования мотивированы надлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по спорному договору.

Из совокупности предоставленных в суд первой инстанции доказательств следует, что договор сторонами фактически исполнялся, о чем свидетельствуют универсально-передаточные акты, товарные накладные.

Согласно п. 5.1 договор исполнитель в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, отправляет заказчику на электронный адрес УАД. Заказчик подписывает УПД в течение 3 календарных дней и возвращает исполнителю, либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания документа. В случае не возврата исполнителю подписанного УПД и отсутствия письменных возражений со стороны заказчика в течение 3 календарных дней с момента его направления, указанные в УПД услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме, а УПД считается согласованным и подписанным заказчиком без замечаний.

В силу п. 5.2 договора факт оказания услуг подтверждается путевыми листами формы П-4 или транспортными накладными. В подтверждение оказания услуг истцом представлены Универсально-передаточные акты, а также товарные накладные.

Возражения ответчика предъявлены только в отношении УПД N АД250222.01 от 25.02.2022, поскольку документ содержит подпись без расшифровки (Ф.И.О., должность и подпись человека, отгрузившего товар/передавшего услуги, результаты работ, имущественные права).

При этом судом первой инстанции было установлено, что в период действия договора накладные заполнялись сторонами одним и тем же способом, в накладных имеется подпись без расшифровки, наименование "грунт", а также количество.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от принятия результата оказанных услуг в разумный срок, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорного обязательства.

В период действия договора до момента обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик не обращался к истцу с заявлениями о некачественном оказании услуг, также как и не заявлял отказ от договора в одностороннем порядке.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора истец надлежащим образом и в установленном порядке известил ответчика об оказании услуг, тогда как ответчик принял результат оказанных истцом услуг.

Ссылка ответчика на перечисление денежных средств на личный банковский счет генерального директора ООО "АМАДД-ГРУПП" судом первой инстанции была отклонена ввиду следующего.

Спорный договор заключен между ООО "СК Мегасити" и ООО "АМАДД-ГРУПП", условиями договора такой способ расчетов предусмотрен не был. Кроме того, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 1 139 350 руб. Возражения ответчика сводились лишь к факту оказания услуг по универсально-передаточному акту N АД250222.01 от 25.02.2022.

Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "АМАДД-ГРУПП" о взыскании задолженности по договору в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, за просрочку исполнения обязательств истцом была начислена неустойка за период с 01.10.2021 по 04.03.2022 в размере 630 163 руб. 30 коп., а также начислена неустойки по день фактической оплаты.

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик обязуется по письменному требованию исполнителя оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, поскольку размер неустойки значительно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период начисления неустойки, размер которой составил 178 531 руб.52 коп.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции счёл возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 178 531 руб.52 коп., а также неустойки по день фактической оплаты, исходя из соответствующей двукратной учетной ставки Банка России. Суд счёл сумму 178 531 руб.52 коп. справедливой, достаточной и соразмерной. В этой части иска суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки судом отказано.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал тот факт, что третьими лицами была осуществлена оплата в счёт возможности дальнейшего исполнения истцом указанного договора; не исследовал приобщенную к материалам дела в качестве доказательства нотариально заверенную копию переписки WhatsApp между генеральным директором компании истца - Анюшиным А.Ю. и генеральным директором компании ответчика - Феимовым М.О., свидетельствующей, по мнению ответчика, о частичной оплате на взаимной основе задолженности по договору, о количестве оказанных истцом в спорный период услуг, а также о способе взаимных расчетов и их осуществлении, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Договор сторонами фактически исполнялся, о чем свидетельствуют универсально- передаточные акты, товарные накладные.

Ответчик заявил в судебном заседании о признании исковых требовании в размере I 139 350 руб. При этом возражал в отношении требования о взыскании долга в размере 2 131 200 руб. по универсально-передаточному акту N АД250222.01 от 25.02.2022.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора накладные заполнялись сторонами одним и тем же способом, то есть признание надлежащим оформление документов на сумму 1 139 350 руб. предполагает и признание надлежащим оформление документов на сумму 2 131 200 руб., поскольку, как указано выше, накладные заполнялись сторонами одним и тем же способом.

Согласно п. 5.1 договора исполнитель в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, отправляет заказчику на электронный адрес УПД. Заказчик подписывает УПД в течение 3 календарных дней и возвращает исполнителю, либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания документа. В случае не возврата исполнителю подписанного УПД и отсутствия письменных возражении со стороны заказчика в течение 3 календарных дней с момента его направления, указанные в УПД услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме, а УПД считается согласованным и подписанным заказчиком без замечаний.

В ходе судебного заседания представитель ответчика на прямой вопрос суда направлялось ли письменное возражение по универсально-передаточному акту N АД250222.01 от 25.02.2022 в установленный договором срок в адрес истца, ответил отрицательно, признав, таким образом, несоблюдение п. 5.1 Договора.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от принятия результата оказанных услуг в разумный срок, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорного обязательства.

Ответчик ссылается на то, что на расчетный счет истца были перечислены денежные средства на сумму 2 160 340 руб. при посредничестве третьих лиц.

ООО "СК "Мегасити" ссылается на п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пп. 1 п. 3 ст. 40 названного закона, а также на п. 1 ст. 53 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью вправе представлять общество (а не производить расчеты за общество) перед контрагентами без доверенности, то есть, он действует исключительно от имени общества, представляя интересы ООО "СК "Мегасити", как юридического лица, то есть зарегистрированного в установленном законом порядке, которое имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, а также может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

При этом ответчик, являющийся юридическим лицом, несет ответственность за результаты своей хозяйственной деятельности. Он отвечает по своим долгам именно принадлежащим ей имуществом. Это исключает ответственность юридического лица за долги своих участников или основателей. В свою очередь, не отвечают своим имуществом за долги юридического лица ни его участники, ни основатели, ни руководители, за исключением случаев привлечения их к субсидиарной ответственности.

ООО "СК "Мегасити" осуществляет свою хозяйственную деятельность, используя свое обособленное имущество, каковым является, помимо прочего, расчетный счет организации, открытый в кредитной организации (банке).

Безналичный расчет между юридическими лицами производится путем перевода денежных средств с банковских счетов на банковские счета (п. 3 ст. 861 ГК РФ) и регламентируется Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П. Расчеты между юридическими лицами наличными денежными средствами должны производиться в соответствии с требованиями, установленными Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Банк России установил лимит наличного расчета между юридическими лицами в размере 100 000 рублей по одному договору, заключенному между этими организациями (п. 2. п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У). Расчеты наличными деньгами между юридическими лицами должны производиться строго из наличных денег, предварительно снятых с банковского счета организации и оприходованных в кассу компании (п. 4 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У).

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, доходы, расходы (ст. 5). Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (ст. 9).

Ссылка ответчика на перечисление денежных средств на личный банковский счет генерального директора ООО "АМАДД-ГРУПП", судом первой инстанции была правомерно отклонена, поскольку договор заключен между ООО "СК "Мегасити" и ООО "АМАДД-ГРУПП" и условиями договора такой способ расчетов предусмотрен не был.

Пунктом 5.5 Договора N 16/04/21-26 от 16.04.2021 г. предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

В нарушение п 5.5 Договора N 16/04/21-26 от 16.04.2021 г., а также указанных выше правовых норм, ответчик утверждает, что им были произведены расчеты с истцом при посредничестве третьих лиц. При этом ответчик не поясняет, каким именно пунктом Договора оказания транспортных услуг N 16/04/21-26 от 16.04.2021 г. предусмотрены такие расчеты.

Доказательств принадлежности оплаченных денежных средств Ответчику - ООО "СК "Мегасити", в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу N А41-55462/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина