Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 01АП-8896/22 по делу N А79-7947/2022

13 марта 2023 г.

А79-7947/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаш АДС"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 28.11.2022 по делу N А79-7947/2022, и

на дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 03.02.2023 по делу N А79-7947/2022,

по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Валерия Ивановича (ОГРНИП 318213000028128) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш АДС" (ИНН 2116001568, ОГРН 1132135000073) о взыскании 980 806 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексеев Валерий Иванович (далее - ИП Алексеев В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш АДС" (далее - ООО "Строймаш АДС", ответчик) о взыскании 804 630 руб. 50 коп. долга по договору поставки от 08.10.2021 N 13, 203 428 руб. 20 коп. пеней за период с 22.11.2021 по 01.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 28.11.2022 с учетом дополнительного решения от 03.02.2022 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Строймаш АДС" в пользу ИП Алексеева В.И. 683 290 руб. 50 коп. долга; 93 643 руб. 85 коп. пеней за период с 26.11.2021 по 31.03.2022; 21 182 руб. 01 коп. пеней за период с 02.10.2022 по 01.11.2022; пени начиная с 02.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки; 17 915 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строймаш АДС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, дополнительное решение суда первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении иска, либо снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность отказа в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывая на отсутствие доказательств наличия у истца существенных убытков, вызванных просрочкой оплаты долга со стороны ответчика, последний полагает справедливым снижение размера пеней за весь период просрочки до 10 000 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.11.2022, полной апелляционной жалобе от 10.01.2023 и дополнениях к апелляционной жалобе от 28.02.2023.

ИП Алексеев В.И. в отзыве и дополнении к нему указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ИП Алексеев В.И. (поставщик) и ООО "Строймаш АДС" (заказчик) заключили договор поставки от 08.10.2021 N 13 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить строительные материалы (далее - товар), а заказчик принять и оплатить стоимость товара в порядке и сроки, предусмотренные договором. Стоимость, объем поставок, наименование товара указываются в протоколе согласования цены, являющегося неотъемлемой частью договора.

Поставка товара и разгрузка его на объекте производится транспортом поставщика (пункт 1.2 договора).

Поставляемый по договору товар оплачивается по договорным ценам, согласно протоколу согласования цены, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Оплата за поставляемый товар производится заказчиком в Российских рублях, путем перечисления денежных средств, на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета (пункт 3.2 договора).

За просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

В Приложении N 1 к договору "Протокол согласования цены, объемов и сроков поставки товара" стороны согласовали товар поставки: щебень гранитный фр. 40-70 М1200 - цена 2200 руб. за тонну без НДС; извест. щебень фр. 40-70 М600 - цена 1650 руб. за тонну без НДС; щебень фр. 20-40 М1200 - цена 2200 руб. за тонну без НДС; щебень фр. 5-20 М1000 - цена 2300 руб. за тонну без НДС; автотранспортные услуги - 1500 руб./час., 05 руб./т.км.

Во исполнение своих обязательств поставщик поставил заказчику товар по универсальным передаточным документам от 11.10.2021 N 097, от 03.11.2021 N 127, от 17.11.2021 N 135 и N 137, от 18.11.2021 N 138, 139 и 138, от 19.11.2021 N 140 и N 141, от 25.11.2021 N 150, от 26.11.2021 N 152, от 29.11.2021 N 154, от 03.12.2021 N 145, от 14.12.2021 N 156, акту от 12.11.2021 N 133, акту от 13.11.2021 N 134, акту от 19.11.2021 N 149, товарно-транспортной накладной от 25.11.2021 на сумму 1 432 630 руб. 50 коп.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

По расчету истца долг составляет 804 630 руб. 50 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии от 02.07.2022 истец предложил оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Алексеева В.И. с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)(пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 - 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут в части суммы 1 259 215 руб. 50 коп. При этом доказательства поставки товара на сумму 110 000 руб. (17.11.2021) и 11 340 руб. (07.12.2021) материалы дела не содержат.

Вместе с тем ответчик осуществил частичную оплату долга - 628 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что задолженность ответчика за поставленный товар составляет 631 215 руб. 50 коп. (1 259 215 руб. 50 коп. - 628 000 руб.).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить исполнителем обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Срок оплаты подлежит определению по правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, в связи с чем услуги подлежали оплате ответчиком непосредственно после их принятия по универсальным передаточным документам.

Актами от 12.11.2021 N 133, от 13.11.2021 N 134, от 19.11.2021 N 149 подтверждаен факт оказания истцом автотранспортных услуг ответчику на сумму 46 500 руб.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

По товарно-транспортной накладной от 25.11.2021 ИП Алексеев В.И. по заданию ООО "Строймаш АДС" осуществил поставку груза - щебня, стоимость перевозки которого составила 5575 руб.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара на сумму 631 215 руб. 50 коп., об оказании автотранспортных услуг на сумму 46 500 руб., о перевозке товара на сумму 5575 руб., равно как и доказательств оплаты в полном объеме долга в сумме 683 290 руб. 50 коп. в материалах дела не имеется.

Проверив расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции счел его арифметически верным в сумме 683 290 руб. 50 коп., соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доказательства оплаты поставленного товара и оказанных услуг в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания долга в сумме 683 290 руб. 50 коп. правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 203 428 руб. 20 коп. пеней за период с 22.11.2021 по 01.11.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей природе являются договорной неустойкой.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным в связи с неправильным определением начальной даты ее начисления и не применением постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.22 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами" (далее - Постановление N 497)).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

Таким образом, оснований для начисления неустойки с 01.04.2022 до 01.10.2022 не имеется.

По расчету суда первой инстанции обоснованный размер неустойки за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 составляет 93 643 руб. 85 коп.; за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 - 21 182 руб. 01 коп.

Требование истца о взыскании неустойки с 02.11.2022 по день фактической оплаты долга, также удовлетворено судом первой инстанции.

Проверив расчеты суда первой инстанции с учетом доводов заявителя жалобы и приведенных им контррасчетов, суд апелляционной инстанции признает обоснованными расчеты суда первой инстанции ввиду их соответствия условиям договора, периодам просрочки и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 93 643 руб. 85 коп., за период с 02.10.2022 по 01.11.2022 в сумме 21 182 руб. 01 коп. и далее с 02.11.2022 по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил ходатайство о снижении предъявленной неустойки.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также проверив все иные доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; судом не нарушено единообразие в применении и толковании норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней и дополнениям к ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.11.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2023 по делу N А79-7947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаш АДС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов