Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 15АП-267/23 по делу N А32-50791/2022

город Ростов-на-Дону

13 марта 2023 г.

дело N А32-50791/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-50791/2022

по заявлению Федерального казённого учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" (ИНН 4909083435, ОГРН 1024900963086)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 122301623684)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Тамань" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Кавказского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 05.10.2022 N 636-19-25-08 о назначении административного наказания.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях Учреждения состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, а также применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка положениям п. 9.6 контракта от 16.08.2022 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за строительством объекта.

Административный орган не направил в адрес Учреждения возражения на заявление, что ущемляет права сторон и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок, Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Учреждение является лицом, осуществляющим строительство при строительстве объекта капитального строительства: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-289 Краснодар -Славянск-на-Кубани - Темрюк - автомобильная дорога А-290 Новороссийск -Керчь" II этап (Этап 3)", расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, Славянский район.

На основании решения от 10.06.2022 N 270-819-рш с целью выполнения пункта 1 программы проведения проверок от 25.02.2022 N 25-01190-6(5.1)-С-50 Управлением в отношении Учреждения была проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой установлено, что Учреждением допущены нарушения требований нормативных документов в области строительства, нарушены требования проектной документации, а именно ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 01.07.2022 N 367-19-25-18.

01.07.2022 должностным лицом Управления в отношении Учреждения был составлен протокол об административном правонарушении N 636-19-25-08.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, 05.10.2022 Управлением вынесено постановление N 1636-19-25-08 о назначении административного наказания, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонте объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Положения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают, Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, осуществляется только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки строительства объекта капитального строительства Управлением выявлены нарушения Учреждением требований норм действующего законодательства при строительстве объектов капитального строительства, которые зафиксированы в акте проверки, согласно которому Учреждением:

- не выполнена проверка выполнения работ при строительстве объекта; капитального строительства на соответствие требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения, чем нарушены требования проектной документации л. 27 шифр А289ПИР-2/2020-ПОС1 - при строительстве мостов на ПК 517 (лево, право) и ПК 546 осуществляется перемещение строительной техники на гусеничном ходу не по площадкам из железобетонных плит (площадки из ж/б плит не выполнены);

- не надлежащим образом осуществляется строительный контроль, а именно: не выполнена проверка выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства на соответствие требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения, чем нарушены требования проектной документации л. 21 шифр А289ПИР-2/2020-ПОС1 - при строительстве мостов на ПК 517 (лево, право) и ПК 546 на территории строительной площадке осуществляется складирование строительных материалов и конструкций в пределах стройплощадок не в специально отведенных местах, которые не оборудованы твердым покрытием из сборных ж.б. плит;

- не надлежащим образом осуществляется строительный контроль, а именно: не выполнена проверка выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства на соответствие требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения, чем нарушены требования проектной документации л. 24 шифр А289ПИР-2/2020-ПОС1 - при строительстве мостов на ПК 517 (лево, право) и ПК 546 на территории строительной площадке не установлены прицеп-цистерны ППЦ-3 и ППЦ-6, ёмкостью 3 куб.м. и 6 куб.м.с электрообогревом и насосами для слива и временного размещения канализационных стоков;

- не надлежащим образом осуществляется строительный контроль, а именно: не выполнена проверка выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства на соответствие требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения, чем нарушены требования рабочей документации л. 4 шифр А289РД-22021-3-СВСиУ-ПК546 - при строительстве моста на ПК 546 территория строительной площадки не ограждена щитами с надписью "Стой! Опасная зона. Проход запрещен";

- не надлежащим образом осуществляется строительный контроль, а именно: не выполнена проверка выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства на соответствие требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения, чем нарушены требования рабочей документации л. 4 шифр А289РД-22021-3-СВСиУ-ПК546 - при строительстве моста на ПК 546: разработанные выемки грунта для съезда к опоре N 3 не соответствуют требованию РД, который предусмотрен длиной съезда 42 м; не выполнено покрытие съезда в котлован к опоре N 3 из ж/б плит;

- не выполнена проверка выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства на соответствие требованиям проектной документации, в результате чего были допущены отклонения, чем нарушены требования рабочей документации л. 5-6 шифр А289РД-22021-3-СВСиУ-ПК546 - при строительстве моста на ПК 546 изменен тип шпунтового ограждения опор N 3, N 4.

Согласно предоставленному сертификату качества от 20.11.2020 N ASZZ-20842 применен тип шпунта ZU22. Рабочей документацией предусмотрен тип шпунта "Ларсен" JI-V.

Факт совершённого административного правонарушения подтверждается актом выездной проверки от 01.07.2022, протоколом об административном правонарушении от 01.07.2022.

Довод Учреждения о том, что судом не изучен пункт 9.6 контракта и ему не дана надлежащая правовая оценка не принимается апелляционным судом, поскольку не исключает выявленные Управлением нарушения при осуществлении строительного контроля.

Апелляционным судом установлено, что между Учреждением (заказчик) и ФГБУ "РОСДОРТЕХНОЛОГИЯ" (исполнитель) был заключён государственный контракт от 16.09.2022 N 22-02/ЭА/2-СК, предметом которого является оказание услуг по осуществлению строительного контроля за строительством объекта: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-289 Краснодар - Славянск-на-Кубани - Темрюк - автомобильная дорога А-290 Новороссийск - Керчь" II этап".

По условиям контракта заказчик обязуется обеспечить приемку оказанных услуг надлежащего качества в соответствии с условиями контракта (пункт 8.1.2), а также осуществлять контроль за исполнением условий контракта (пункт 8.2.1) и запрашивать любую необходимую аналитическую и статистическую информацию (пункт 8.2.2).

Учреждением в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации прав, направленных на исполнение условий пунктов 8.2.1 и 8.2.2 контракта, как и отчётность по строительному контролю, предусмотренная пунктом 9.22.1 контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Учреждение не приняло все зависящие от него меры, в том, числе предусмотренные государственным контрактом от 16.09.2022, направленные на недопущение нарушений норм Градостроительного кодекса и положений рабочей документации.

Доказательства того, что до проведения Управлением проверки, либо до 14.10.2022, Учреждение предприняло меры к устранению нарушений, документы, предусмотренные п. 9.6 контракта самостоятельно у ФГБУ "РОСДОРТЕХНОЛОГИЯ" запрашивало и истребовало, в материалы дела не представлены.

Довод Учреждения о том, что Учреждение не представило возражения и тем самым нарушил принцип равноправия и состязательности и суд не применил положения части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается апелляционным судом несостоятельной.

Ввиду того, что Учреждение обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 о принятии заявления к производству в порядке упрощённого производства указано, что в срок до 02.12.2022 стороны имеют право представлять ходатайства, пояснения, возражения и иные дополнительные документы по средством электронной подачи документов "Мой арбитр" либо почтовой связи, а также знакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа. Учреждение в суд с ходатайством о предоставлении электронного доступа для ознакомления с материалами дела не обращалось.

В силу части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Положение о том, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, содержится и в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия достаточных и своевременных мер по соблюдению требований технических регламентов и проектной документации Учреждением не представлено и судом не установлено.

Привлечение к административной ответственности заместителя директора филиала ст. Анастасиевская Учреждения Калуп А.В. не свидетельствует о надлежащей организации контроля со стороны Учреждения за соблюдением требований законодательства в области строительства.

На основании изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что административный орган правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих Учреждению соблюдать требования действующего законодательства при строительстве объектов капитального строительства, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Обстоятельства смягчающие либо отягчающие вину Общества судом не установлены.

Учитывая характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности назначения Управлением административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, что соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Апелляционный суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учреждением не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-50791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

С.В. Пименов