Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 17АП-1420/23 по делу N А60-60586/2022

г. Пермь

13 марта 2023 г.

Дело N А60-60586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Махнева Владислава Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2022 года

по делу N А60-60586/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (ИНН 6686108528, ОГРН 1186658060544)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Новаком" (ИНН 6658517688, ОГРН 1186658044814), индивидуальному предпринимателю Махневу Владиславу Дмитриевичу (ИНН 665814332150, ОГРНИП 319665800001600)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УВМ-Сталь" (далее - истец, ООО "УВМ-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Новаком" (далее - ООО "СК Новаком"), индивидуальному предпринимателю Махневу Владиславу Дмитриевичу (далее - ИП Махнев В.Д.) о взыскании солидарно с ответчиков 6 285 465 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки N 01081-20Е от 25.08.2020, 1 000 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом; о взыскании с ИП Махнева В.Д. неустойки в размере 160 000 руб. с продолжением начисления неустойки по ставке 0,1% в день от суммы долга, начиная с 25.10.2022 по день фактической оплаты, но не более 5 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены. Солидарно с общества "СК Новаком", ИП Махнева В.Д. в пользу общества "УВМ-Сталь" взыскано 7 285 465 руб. 37 коп., в том числе 6 285 465 руб. 37 коп. долг, 1 000 000 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом. С ИП Махнева В.Д. в пользу общества "УВМ-Сталь" взыскана неустойка в размере 160 000 руб., которую продолжено начислять по ставке 0,1% в день от суммы долга, начиная с 25.10.2022 по день фактической оплаты, но не более 5 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Махнев В.Д. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что размер коммерческого кредита по договору не может превышать 1 000 000 руб. Из буквального толкования пункта 4.4 договора поставки следует, что стороны в договоре установили максимально допустимый размер коммерческого кредита, а не максимально допустимый размер процентов за пользование коммерческим кредитом. В связи с чем, ИП Махнев В.Д. полагает, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки не может превышать 334 870 руб. Также указывает, что в соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства, долг поручителя перед кредитором не может превышать 5 000 000 руб. по основному обязательству общества "СК Новаком" по договору поставки, увеличенному на сумму коммерческого кредита. Заявитель апелляционной жалобы просит уменьшить сумму неустойки до разумных пределов на основании пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с ее чрезмерностью. По мнению ИП Махнева В.Д., направление истцом заявления об уточнении исковых требований за один день до судебного заседания, на котором было вынесено решение по существу спора, не может считаться заблаговременным. Считает, что суд необоснованно не предоставил ответчикам возможность ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, сформировать и высказать свою позицию по уточненным требованиям истца. Кроме того, указывает, что решение суда непосредственно касается имущественных прав Калмыкова Н.В., так как он является поручителем по тому же договору поставки. Просит привлечь Калмыкова Н.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО "СК Новаком" поддерживает доводы апелляционной жалобы ИП Махнева В.Д.

ООО "УВМ-Сталь" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Калмыкова Н.В. В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом оспариваемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы Калмыкова Н.В.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УВМ-Сталь" (поставщик) и ООО "СК Новаком" (покупатель) 25.08.2020 был заключен договор поставки N 01081-20Е, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам поставил обществу "СК Новаком" товар. Товар был принят обществом "СК Новаком" в полном объеме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, универсальные передаточные документы подписаны уполномоченным представителем покупателя без возражений.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что оплата за товар производится в течение 45 дней после передачи товара покупателю.

Как указывает истец, оплата за товар в установленные сроки покупателем не произведена, задолженность по состоянию на 24.10.2022 составляет 6 285 465 руб. 37 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору поставки N 01081-20Е от 25.08.2020 перед поставщиком 15.04.2022 между ИП Махневым В.Д. (поручитель) и ООО "УВМ-Сталь" заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО "СК Новаком" за исполнение обязательств последнего по договору поставки N 01081-20Е от 25.08.2020, в том числе за неуплату штрафных санкций.

Ссылаясь на то, что направленные в адрес покупателя и его поручителя претензии с требованием оплатить задолженность оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном, с учетом уточнения, размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения покупателем товара на сумму 6 285 465 руб. 37 коп. от истца подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанным уполномоченными лицами.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или отсутствие задолженности, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств общества "СК Новаком" по оплате товара был заключен 15.04.2022 договор поручительства с ИП Махневым В.Д., в соответствии с которым поручитель (ИП Махнев В.Д.) обязуется нести в полном объеме солидарную ответственность перед кредитором (ООО "УВМ-Сталь") за ненадлежащее исполнение должником (ООО "СК Новаком") всех обязательств по договору поставки N 01081-20Е от 25.08.2020.

Признавая обоснованным требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 6 285 465 руб. 37 коп. долга, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства общая сумма долга, которую в случае не выполнения или ненадлежащего исполнения должников своих обязательств перед кредитором обязуется возместить поручитель, составляет 5 000 000 руб., не включая: транспортные и иные дополнительные расходы; проценты по коммерческому кредитованию; штрафы и неустойки; убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора поручительства, стороны согласовали предельный размер обязательств поручителя (ИП Махнев В.Д.) при взыскании суммы основного долга, не включая санкции, не более 5 000 000 руб.

С учетом изложенного, с ООО "СК Новаком" и ИП Махнева В.Д. солидарно в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 5 000 000 руб., в оставшейся части долг в размере 1 285 465 руб. 37 коп. подлежит взысканию только с покупателя ООО "СК Новаком".

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков 1 000 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 названного Кодекса).

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 14 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, то есть проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрено, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленной покупателю коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 дня возникновения обязательств по оплате поставленного товара по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Максимально допустимый передел коммерческого кредита по договору составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительств также предусмотрено, что при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленной покупателю коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 0,3% в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 дня возникновения обязательств по оплате поставленного товара по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,3% за период с 05.07.2022 по 24.10.2022 на сумму 1 000 000 руб.

Проанализировав приведенные условия договора поставки и поручительства в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что при заключении договора поставки стороны предусмотрели обязанность поставщика уплачивать проценты в качестве платы за коммерческий кредит при поставке товара без предварительной оплаты (статья 823 ГК РФ), о чем с свидетельствует буквальное содержание условий договора.

Однако, суд первой инстанции не учел, что буквальное толкование пункта 4.4 договора поставки позволяет сделать вывод об установлении сторонами максимально допустимого размера коммерческого кредита в сумме 1 000 000 руб. То есть право поставщика требовать от покупателя и поручителя проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму 1 000 000 руб. Оснований полагать, что стороны установили максимально допустимый размер процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным требование истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 334 870 руб. за период с 05.07.2022 по 24.10.2022, с последующим начислением из расчета 0, 3 % в день на сумму долга 1 000 000 руб., начиная с 25.10.2022 до момента полной оплаты поставленного товара.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ИП Махнева В.Д. неустойки в размере 160 000 руб., начисленной за период с 23.09.2022 по 24.10.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем своих обязательств в срок, установленные п. 2.2 договора поручительства, кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

При наличии просрочки исполнения обязательств перед истцом, с учетом установленного пунктом 1.3 договора поручительства предела долга в сумме 5 000 000 руб., апелляционный суд признает правомерным требование истца о взыскании с ИП Махнева В.Д. неустойки за период с 23.09.2020 по 24.10.2022 в размере 160 000 руб. с последующим начислением в размере 0,1 % в день от суммы долга в размере 5 000 000 руб., начиная с 25.10.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 5 000 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а относится к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме. В связи с чем, взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом не может являться поводом для снижения размера неустойки.

Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом в связи с отсутствием возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, поступившим в суд за день до судебного заседания, апелляционной инстанцией отклоняются в связи со следующим.

При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ИП Махнев В.Д. имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно уточненных исковых требований. Вместе с тем, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отсутствие представителя ответчика при рассмотрении уточненного расчета в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Также апелляционный суд отклоняет доводы ИП Махнева В.Д. о том, что решение суда непосредственно касается имущественных прав Калмыкова Н.В., так как он является поручителем по тому же договору поставки, что и Махнев В.Д.

Действительно, в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки N 01081-20Е от 25.08.2020 перед поставщиком 07.04.2022 с Калмыковым Н.В. заключен договор поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Пунктом 2 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом запрета производить взыскание долга в самостоятельных судебных процессах ГК РФ не содержит.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-13052 усматривается подход, согласно которому, если кредитор не получил исполнение полностью, наличие решения суда о взыскании долга с одного из солидарных должников не мешает взыскать долг с другого солидарного должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, не усматривает, что разрешение настоящего спора затрагивает права и обязанности Калмыкова Н.В. Суд также учитывает, что Калмыков Н.В. является единственным учредителем и генеральным директором общества "СК Новаком".

Таким образом, решение суда от 23.12.2022 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования - удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2022 года по делу N А60-60586/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВАКОМ" (ИНН 6658517688, ОГРН 1186658044814), индивидуального предпринимателя Махнева Владислава Дмитриевича (ИНН 665814332150, ОГРНИП 319665800001600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УВМ-СТАЛЬ" (ИНН 6686108528, ОГРН 1186658060544) задолженность по договору поставки от 25.08.2020 N 01081-20Е в размере 5 334 870 руб., в том числе:

- основной долг в размере 5 000 000 руб.,

- проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 334 870 руб. за период с 05.07.2022 по 24.10.2022, с последующим начислением из расчета 0, 3 % в день на сумму долга 1 000 000 руб., начиная с 25.10.2022 до момента полной оплаты поставленного товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВАКОМ" (ИНН 6658517688, ОГРН 1186658044814) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УВМ-СТАЛЬ" (ИНН 6686108528, ОГРН 1186658060544) задолженность по договору поставки от 25.08.2020 N 01081-20Е в размере 1 285 465 руб. 37 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Махнева Владислава Дмитриевича (ИНН 665814332150, ОГРНИП 319665800001600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УВМ-СТАЛЬ" (ИНН 6686108528, ОГРН 1186658060544) неустойку по договору поручительства от 15.04.2022 к договору поставки от 25.08.2020 N 01081-20Е за период с 23.09.2020 по 24.10.2022 в размере 160 000 руб. с последующим начислением в размере 0,1 % в день от суммы долга в размере 5 000 000 руб., начиная с 25.10.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 5 000 000 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВАКОМ" (ИНН 6658517688, ОГРН 1186658044814), индивидуального предпринимателя Махнева Владислава Дмитриевича (ИНН 665814332150, ОГРНИП 319665800001600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УВМ-СТАЛЬ" (ИНН 6686108528, ОГРН 1186658060544) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 44 491 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВАКОМ" (ИНН 6658517688, ОГРН 1186658044814) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УВМ-СТАЛЬ" (ИНН 6686108528, ОГРН 1186658060544) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 716 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Махнева Владислава Дмитриевича (ИНН 665814332150, ОГРНИП 319665800001600) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УВМ-СТАЛЬ" (ИНН 6686108528, ОГРН 1186658060544) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 458 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УВМ-СТАЛЬ" (ИНН 6686108528, ОГРН 1186658060544) в пользу индивидуального предпринимателя Махнева Владислава Дмитриевича (ИНН 665814332150, ОГРНИП 319665800001600) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева Ю.В. Скромова