Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 13АП-36596/22 по делу N А56-62197/2022

г. Санкт-Петербург

13 марта 2023 г.

Дело N А56-62197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Корнев П.М. по доверенности от 09.01.2023

от 3-го лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36596/2022) общества с ограниченной ответственностью "СИБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-62197/2022 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБ"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБ" (далее - истец. Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании незаконным отказа заключить соглашение о продлении срока действия договора аренды.

Решением суда от 03.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказ Комитета в продлении срока действия договора не соответствует п.3-5 ст.8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и нарушает права Общества на продление срока действия договора. Считает, что заявление о продлении срока договора аренды подлежит удовлетворению даже в том случае, если оно подано после отказа арендодателя от договора аренды.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СИБ" (Заявитель), в соответствии с договором аренды земельного участка от 05.10.2000 N 13-3Д-00619 (далее - договор) и дополнительным соглашением к нему от 16.05.2001, является арендатором земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 78:12:0633102:1026, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, д. 13, к. 5;

- земельный участок с кадастровым номером 78:12:0633102:1024, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, д, 13, к. 2;

- земельный участок с кадастровым номером 78:12:0633102:1025, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, д. 13, к. 3 (далее - Участки).

Согласно п. 3.1 договор действует до 02.10.2010 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 6.1 договора если Арендатор продолжает пользоваться Объектом после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем, за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Поскольку после окончания срока договора аренды арендатор продолжал использовать объект в отсутствие возражений арендодателя, договор, по правилам ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В такой правовой ситуации, согласно абзацу второму п. 2 ст. 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", обеспечивающее, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281, реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило 06.04.2022 уведомление N 04- 28-6105/22-0-0 об отказе от исполнения договора аренды от 05.10.2000 N 13-3Д-00619.

Руководствуясь ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 30.05.2022 Заявитель обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с просьбой заключить соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 05.10.2000 N 13-3Д-00619 на три года.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга письмом исх. N 04-15- 26509/22-0-1 от 02.06.2022 отказал в заключении соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 05.10.2000 N 13-3Д-00619.

Полагая данный отказ незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ, необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, наличие указанных обстоятельств при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено не было. Не представлено доказательств наличия таких обстоятельств и в суд апелляционной инстанции.

Как указано в ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу ч. 4 указанной статьи Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в ч. 3 ст.8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не может превышать три года.

При этом, положения п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Общество указывает на то, что отказ комитета в заключении соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 05.10.2000 N 13-3Д-00619, выраженный в письме исх. N 04-15-26509/22-0-1 от 02.06.2022 не соответствует пунктам 3-5 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нарушает права истца на продление срока действия договора аренды земельного участка и лишает его возможности использовать арендуемые участки в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было указано ранее, на основании договора Обществу были переданы земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 78:12:0633102:1026, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, д. 13, к. 5; земельный участок с кадастровым номером 78:12:0633102:1024, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, д, 13, к. 2; земельный участок с кадастровым номером 78:12:0633102:1025, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, д. 13, к. 3.

Указанный договор продлен на неопределенный срок.

В силу ст.610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Специальное правило, предусмотренное п. 2 ст. 610 ГК РФ, о праве на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, означает, что при заключении договора аренды на неопределенный срок или при продолжении действия договора по окончании определенного в нем срока каждая из сторон должна осознавать возможность прекращения этого договора в любой момент при соответствующем волеизъявлении другой стороны.

При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение отказаться от договора. Данное право служит гарантией соблюдения интересов участников арендных отношений как отношений по временному пользованию чужим имуществом.

По смыслу ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора само по себе не влечет прекращения обязательств сторон, и при отсутствии в договоре специальной оговорки договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, понятия "срок действия договора" и "действие договора в течение какого-то времени" не тождественны. Суть отношений по аренде имущества заключается в предоставлении собственником своего имущества во временное владение и пользование.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт направления уведомления от 06.04.2022 N 04- 28-6105/22-0-0 об отказе от исполнения от договора подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Такими образом, Комитет, действуя в рамках гражданского законодательства и Договора, направив Уведомление Обществу, реализовал свое право по распоряжению имуществом, не нарушив при этом прав и законных интересов Общества.

Оснований для понуждения Комитета продолжать арендные отношения с заявителем в рамках настоящего спора не имеется, поскольку это нарушает базовые принципы гражданских правоотношений.

Кроме того, как видно из материалов дела, определенный договором от 05.10.2000 N 13-3Д-00619 срок его действия истек 02.10.2010, после указанной даты действие договора возобновлено на неопределенный срок.

До обращения Общества 30.05.2022 к Комитету за заключением дополнительного соглашения к договору о его продлении на три года, Комитет направил Обществу уведомление от 06.04.2022 об одностороннем отказе от договора, действующего в режиме неопределенного срока.

Путем направления уведомления от 06.04.2022 арендодатель выразил волю на односторонний отказ от договора в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, что, применительно к срочному договору, было бы равносильно заявлению арендодателем в суд требования о расторжении договора, поскольку в ином порядке срочный договор, не предусматривающий право стороны на внесудебный односторонний отказ от его исполнения, не может быть расторгнут.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по заключению дополнительного соглашения с истцом, в силу чего выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными и сделаны при полном и всестороннем исследовании материалов дела, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-62197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина