Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 17АП-16955/22 по делу N А60-55856/2022

г. Пермь

13 марта 2023 г.

Дело N А60-55856/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Каргапольцевой Ларисы Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022,

вынесенное судьей Ушаковой О.И.,

по делу N А60-55856/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710, г. Нижний Тагил)

к индивидуальному предпринимателю Каргапольцевой Ларисе Юрьевне (ОГРНИП 304663135700032, ИНН 663100042692)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, общество "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каргапольцевой Ларисе Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель Каргапольцева Л.Ю.) о взыскании 48 551 руб. 37 коп. задолженности за период с сентября 2021 года по май 2022 года, 1 417 руб. 78 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 07.10.2022, с продолжением ее начисления до момента фактической оплаты долга по договору от 01.01.2019 N РФ03КО0520000092 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: приложение N 1 к договору от 01.01.2019 N РФ03КО0520000092, счета от 28.02.2019 N 19022800020/66/735, от 31.08.2021 N 21083100110/66/735, письма от 05.10.2021, от 12.10.2021 N 126-21.

Суд определил: отказать в принятии указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Компания "Рифей" (региональный оператор) и предпринимателем Каргапольцевой Л.Ю. (потребитель) заключен договор от 01.01.2019 N РФ03КО0520000092 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и(или) массы твердых коммунальных отходов", расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов,

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления (пункт 12 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

Региональным оператором оформлен проект дополнительного соглашения от 01.09.2021 N 004, согласно которому внесены изменения в приложение N 1 к договору: исключены из общей площади объекта площадь 518,8 кв. м.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению указаны наименование объекта: магазин мебели (склад) по адресу г. Североуральск, ул. Ленина, д. 42, промтоварный магазин, расчет осуществляется исходя из норматива накопления ТКО, расчетная единица - 1 кв. м. общей площади, количество расчетных единиц - 310, 9.

Согласно расчету регионального оператора, произведенному в соответствии с едиными тарифами, задолженность потребителя за оказанные в период с сентября 2021 года по май 2022 года услуги по обращению с ТКО составляет 48 551 руб. 37 коп.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец является региональным оператором, факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что дополнительное соглашение от 01.09.2021 N 004 с его стороны не подписывалось, в связи с чем расчет стоимости услуг по обращению с ТКО должен производиться не по нормативу, а исходя из количества и объема контейнеров, установленных на площадке по адресу г. Североуральск, ул. Ленина 42.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Однако предприниматель Каргапольцева Л.Ю., извещенная о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направляла.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в том числе расчет задолженности, контррасчет стоимости оказанных в заявленный период услуг не представлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным и предприниматель Каргапольцева Л.Ю., как собственник ТКО, не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В пункте 12 договора стороны определили, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и(или) массы твердых коммунальных отходов", расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов,

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления (пункт 12 договора).

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор расчет стоимости услуг по обращению с ТКО произвел в соответствии с нормативами накопления твердых коммунальных отходов с учетом количества расчетных единиц - 310, 9 кв. м.

В случае отсутствия мест накопления в территориальной схеме обращения с отходами и реестре мест накопления, потребитель обязан создать свое место накопления в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1039 от 31.08.2018 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" с последующим внесением данных о месте накопления в территориальную схему обращения с отходами и реестр мест накопления, утверждаемый органом местного самоуправления.

Региональный оператор не несет ответственности за недостатки или отсутствие контейнерных площадок у потребителя, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО.

В данном случае из представленных в материалы дела документов не следует, что предпринимателем Каргапольцевой Л.Ю. оборудована собственная контейнерная площадка по адресу г. Североуральск, ул. Ленина 42 и сведения о данной контейнерной площадке включены в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и приложенным к ним документам, оператором по транспортированию ТКО услуга по вывозу ТКО осуществлялась с ближайшей к ответчику контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Североуральск, ул. Маяковского 11.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление региональным оператором в период с сентября 2021 года по май 2022 года платы за оказание услуги по обращению с ТКО, исходя из нормативов накопления, является правомерным.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном типовым договором, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Однако заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО с ближайшей контейнерной площадки, расположенной по адресу г. Североуральск, ул. Маяковского 11.

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается исполнение региональным оператором своих обязательств по договору от 01.01.2019 N РФ03КО0520000092.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение суда первой инстанции от 16.12.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 по делу N А60-55856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова