Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 15АП-315/23 по делу N А53-34249/2022

город Ростов-на-Дону

13 марта 2023 г.

дело N А53-34249/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Масла"

на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34249/2022 (резолютивная часть от 12.12.2022)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лугань" (ОГРН: 1156154001002, ИНН: 6154137535)

к обществу с ограниченной ответственностью "Масла" (ОГРН: 1206100036372, ИНН: 6154159120)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лугань" (далее - истец, компания, ООО "Лугань") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Масла" (далее - ответчик, общество, ООО "Масла") о взыскании задолженности в размере 708 576, 45 руб. и пени, начисленной начиная с 01.10.2022 в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.12.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с учетом определения об исправлении опечатки от 12.01.2023 удовлетворено ходатайство истца и приняты уточненные исковые требования к рассмотрению в части взыскания задолженности в размере 708 576,45 руб., пени, начисленной начиная с 01.10.2022 в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате. С ООО "Масла" в пользу ООО "Лугань" взыскана задолженность по договору поставки N 11 -20/94 от 12.11.2020 в размере 708 576, 45 руб., пени, начисленные начиная с 02.10.2022 в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа (за поставленный товар после 01.04.2022) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате. ООО "Лугань" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 907 руб., уплаченная по платежному поручению N 1512 от 30.09.2022.

12.01.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

30.01.2023 Арбитражным судом Ростовской области принято дополнительное решении, в соответствии с которым с ООО "Масла" в пользу ООО "Лугань" взысканы 17 172 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Масла" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при цене иска 753 925,45 руб. госпошлина составляет 18 079 руб. Впоследствии истцом было подано заявление об изменении исковых требований, направленное в сторону уменьшения таковых. При цене иска 708 576, 45 руб. госпошлина составляет 17 172 руб. Разность сумм между 18 079 руб. и 17 172 руб. составляет 907 руб., однако суд первой инстанции указал в своем решении на возвращение истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 957 руб., уплаченной по платежному поручению N 1512 от 30.09.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лугань" (продавец) и ООО "Масла" (покупатель) заключён договор поставки N 11-20/94 от 12.11.2020, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить жировую продукцию и отходы жироперерабатывающей промышленности (далее - "товар"), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Согласно п. 1.2, 3.3 договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.4 договора датой поставки считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за каждую партию товара производится на основании выставленного счета.

Согласно условиям спецификаций к договору порядок оплаты определен в размере 100% предоплаты за товар.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размер 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику был поставлен и последним принят товар на общую сумму 1 520 576,45 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 708 576,45 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом в размере 708 576,45 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 708 576,45 руб., что ответчиком не оспаривается.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом в размере 708 576,45 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 708 576,45 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени, начисленной начиная с 01.10.2022 в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (уточненное требование).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в размер 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом первой инстанции начиная с 02.10.2022 от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при цене иска 753 925,45 руб. госпошлина составляет 18 079 руб. Впоследствии истцом было подано заявление об изменении исковых требований, направленное в сторону уменьшения таковых. При цене иска 708 576, 45 руб. госпошлина составляет 17 172 руб. Разность сумм между 18 079 руб. и 17 172 руб. составляет 907 руб., однако суд первой инстанции указал в своем решении на возвращение истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 957 руб., уплаченной по платежному поручению N 1512 от 30.09.2022.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки от 12.01.2023 в части подлежащей возврату истцу из федерального бюджета госпошлины.

При этом вопрос о распределении по делу понесенных расходов по оплате госпошлины по иску разрешен судом в дополнительном решении от 30.01.2023.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34249/2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) с учетом определения об исправлении опечатки от 12.01.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-34249/2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) с учетом определения об исправлении опечатки от 12.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Масла" (ОГРН: 1206100036372, ИНН: 6154159120) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко