Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 15АП-2176/23 по делу N А32-6124/2022

город Ростов-на-Дону

13 марта 2023 г.

дело N А32-6124/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геворгяна Валентина Коляевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2022 по делу N А32-6124/2022

по иску индивидуального предпринимателя Ташу Юрия Аслановича

к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Валентину Коляевичу,

при участии третьего лица: Саргсян Асмик Гукасовны

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Геворгяна Валентина Коляевича

к индивидуальному предпринимателю Ташу Юрию Аслановичу,

при участии третьего лица: Саргсян Асмик Гукасовны

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ташу Юрий Асланович (далее - ИП Ташу Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Геворгяну Валентину Коляевичу (далее - ИП Геворгян В.К.) о взыскании 708254 руб. задолженности по договору аренды торгового оборудования от 30.03.2020 за период с 30.03.2021 по 05.12.2022 (уточненные требования).

В ходе рассмотрения спора к производству суда принят встречный иск ИП Геворгяна В.К. к ИП Ташу Ю.А. о взыскании 391900 руб. неосновательного обогащения и 48117 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.08.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по первоначальному и встречному иску привлечена Саргсян Асмик Гукасовна (далее - третье лицо, Саргсян А.Г.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично - с ИП Геворгяна В.К. в пользу ИП Ташу Ю.А. взыскано 316354 руб. задолженности за период с 30.03.2020 по 05.12.2022, 7667 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины;

во встречном иске отказано.

Констатировав, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, отклонив доводы ИП Геворгяна В.К. о невозможности возврата имущества ввиду демонтажа кафе, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за период с 30.03.2020 по 05.12.2022 в сумме 316354 руб., признав, что перечисленные на счет третьего лица денежные средства в сумме 391900 руб. подлежат учету в качестве внесенной арендной платы. Одновременно судом отказано во взыскании неосновательного обогащения по встречному иску в размере 391900 руб., поскольку указанные денежные средства перечислены арендодателю ИП Ташу Ю.А. третьим лицом Саргсян А.Г., а не ИП Геворгян В.К.

Индивидуальный предприниматель Геворгян В.К. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить в части взыскания ИП Геворгяна В.К. в пользу ИП Ташу Ю.А. 316354 руб. задолженности за период с 30.03.2020 по 05.12.2022, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Ташу Ю.А. во взыскании задолженности по арендной плате за период с 30.03.2020 по 05.12.2022.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность решения. На момент окончания договора аренды помещение кафе "Каскад", где ответчиком получено арендованное имущество, уже было демонтировано и ответчик не имел возможности осуществить его возврат по указанному адресу.

Суд не дал оценки уведомлениям, в которых ИП Геворгян В.К. неоднократно обращался к ИП Ташу Ю.А. с требованием сообщить почтовый адрес склада, в котором может быть осуществлен прием арендованного оборудования, времени доставки и составления акта приема. ИП Ташу Ю.А. допустил просрочку кредитора, действовал недобросовестно, уклонялся от приема имущества и подписания соответствующего акта, невозврат имущества произошел по вине ИП Ташу Ю.А.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов апеллянта и отметив, что большая часть договоренностей между сторонами совершена в устной форме, гарантировалась принципом добросовестности, который ИП Геворгян В.К. нарушил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 26, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 указанного постановления, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части удовлетворения первоначального иска), поскольку доводов в отношении иных разрешенных судом первой инстанции требований (об отказе в части первоначального иска, отказе во встречном иске) апелляционная жалоба не содержит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 ИП Ташу Ю.А. (арендодатель) и ИП Геворгян В.К. (арендатор) заключили договор аренды торгового оборудования (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять и оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии, с учетом нормального износа, сроком на один год (с 30.03.2020 по 29.03.2021).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренда оплачивается по определенной в заказе цене. Общая стоимость аренды оборудования за месяц составляет 22000 руб. Арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 10 календарных дней. При неоплате счета в течение 10 календарных дней договор признается утратившим силу.

По акту приема-передачи ИП Ташу Ю.А. передал, а ИП Геворгян В.К. принял следующее имущество: оборудование, мебель и посуду по адресу:

г. Краснодар, ул. Постовая, д. 34.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что срок действия договора истек, однако указанное в инвентарной описи имущества к договору торговое оборудование арендатор не возвратил арендодателю.

Ссылаясь на удержание ИП Геворгяном В.К. переданного по договору аренды имущество в отсутствие каких-либо оснований, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате имущества и оплате задолженности. Требования претензии добровольно ответчиком не исполнены.

Изложенное послужило основанием предъявления первоначального иска.

Возражая относительно первоначального иска и обращаясь со встречным, ИП Геворгян В.К. указал, что на протяжении длительного периода времени арендодатель уклонялся от исполнения пункта 3.2 договора, а именно не выставлял счет на оплату арендных платежей, в связи с чем арендатором принято решение самостоятельно производить платежи на банковский счет Ташу Ю.А., при этом денежные переводы за период с 03.08.2020 по 11.04.2021 в общей сумме 391900 руб. производились супругой Геворгяна В.К. - Саргсян Асмик Гукасовной.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По правилам пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьёй 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо от 11.01.2002 N 66) следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком арендуемым имуществом в спорный период, учитывая, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате пользования данным имуществом подтверждено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску суммы долга по арендной плате в размере 316354 руб.

Судом первой инстанции изучены доводы ИП Ташу Ю.А., согласно которым спорное торговое оборудование использовалось ИП Геворгяном В.К. в летнем кафе по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, д. 34. Конструкция кафе создавалась Ташу Асланом Люовичем, впоследствии передана по наследству дочери - Псеуноковой Замире Аслановне, однако последняя фактически передала конструкцию на безвозмездной основе Ташу Юрию Аслановичу. Стороны спора связывают давние деловые отношения, денежные средства в указанной сумме на счет арендодателя поступали, однако шли в счет оплаты за потребленную электроэнергию и временное размещение конструкции летнего кафе на территории парка "Городской сад" по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, д. 34, по устной договоренности с Геворгяном Валентином Коляевичем. 28.04.2017 МУП "Парки, инвестиции, туризм" муниципального образования город Краснодар и ИП Ташу Ю.А. заключили договор N 15/ГС, по которому последнему предоставлено право размещения на территории парка "Городской сад" на оборудованной площадке по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 34 объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

Ссылки ИП Ташу Ю.А. на устные договоренности о внесении арендатором платежей по договору отклонены судом первой инстанции как неподтверждённые надлежащими и достоверными доказательствами по правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, в договоре аренды отсутствует условие об отказе от погашения задолженности третьим лицом, применив положения статей 313, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав, что арендодатель обязан принять плату, внесенную третьим лицом за арендатора, если из условий договора аренды не следует его право отказаться от погашения долга таким способом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что факт получения денежных средств в сумме 391900 руб. от Саргсян А.Г. ИП Ташу Ю.А. подтвердил, а доказательств наличия между сторонами иных обязательственных правоотношений в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отнесении указанных денежных средств в счет арендной платы за спорный период. В данной части решение суда не обжалуется, равно как и в части отказа во встречном иске.

Доводы ИП Геворгяна В.К. о том, что договор аренды был расторгнут, арендатор освободил помещение по истечении срока аренды являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Допустимым доказательством передачи имущества арендатору и возврата его из аренды по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является акт приема-передачи.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на арендатора, на котором лежит обязательство по возврату имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается обязанность доказывания факта надлежащего возврата имущества арендодателю и прекращения пользования имуществом.

Доказательства того, что арендатор выполнил процедуру возвращения арендуемого имущества, известил арендодателя о дате и времени возвращения арендуемого имущества, а арендодатель необоснованно уклонился от приемки возвращаемого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 по делу N А32-39758/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Парки культуры и отдыха города Краснодара" муниципального образования город Краснодар к ИП Ташу Ю.А., суд обязал ИП Ташу Ю.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0209011:0006 путем его освобождения от принадлежащего предпринимателю имущества: стационарная конструкция из металлокаркаса обшитого деревянной доской и листами ДСП площадью 41, 3 кв. м; навес площадью 18, 9 кв. м.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2021 названные судебные акты по делу N А32-39758/2019 отменены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 производство по делу N А32-39758/2019 прекращено в связи с отказом от иска, мотивированным добровольным исполнением ответчиком требований истца.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В приведенных выше нормах адресатами обязательности названы лица без процессуального статуса (органы государственной власти, организации, граждане и другие), поэтому для распространения обязательности на этих лиц быть участниками процесса необязательно. Обязательность только тогда будет иметь самостоятельное содержание как свойство судебного решения, если его рассматривать как свойство, адресованное любым лицам, которые не принимали участия в производстве по делу в качестве лиц, участвующих в деле. В этом случае обязательность судебного решения по общему правилу должна действовать вне рамок процессуального правоотношения. Указанные лица обязаны считаться со вступившим в законную силу судебным решением и сообразовывать с ним свое поведение.

Обязательность судебных актов по смыслу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается как правовое действие судебного акта в отношении лиц, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта.

Примером толкования обязательности судебного акта для всех лиц, в том числе и не участвовавших в деле, является пункт 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзаце 4 и 5 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ВАРМ".

Обязательность судебного акта заключается в необходимости для всех субъектов, которые так или иначе оказались в сфере действия данного судебного акта, действовать в соответствии с ним либо воздерживаться от таких действий.

На это прямо указывают правила обязательности в статье 6 Федерального Конституционного Закона о судебной системе и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые отражают такое свойство судебного акта, как распространение его действия на неопределенный круг лиц. В этом случае любое лицо, так или иначе оказавшееся в сфере отношений, урегулированных данным судебным актом, обязано сообразовывать с ним свое поведение в активной или пассивной форме, как совершая определенные действия для его реализации, так и воздерживаясь от них.

Таким образом, факт освобождения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209011:0006 от принадлежащего ИП Ташу Ю.А. имущества и демонтажа кафе, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 34, к 18.10.2021 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-39758/2019.

С учетом срока действия заключенного сторонами договора с 30.03.2020 по 29.03.2021 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент окончания срока договора аренды торгового оборудования от 30.03.2020 кафе, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая, 34, уже было демонтировано.

Между тем факт демонтажа указанного кафе не освобождает арендатора от обязанности возвратить имущество, полученное им по договору аренды.

Отклоняя доводы заявителя о невозможности возвратить имущество, суд отметил, что на основании пунктов 13 и 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 следует, что сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей; такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66).

Изложенное свидетельствует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить предмет аренды вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Кодекса арендатор не будет считаться просрочившим должником.

Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии арендуемого имущества может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика по первоначальному иску на уклонение истца от принятия арендованного имущества как основание для отказа в удовлетворении его требований признается неубедительной.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до прекращения срока действия договора, а равно по истечении срока договора арендатор уведомил арендодателя о готовности передать имущество по акту, следовательно, спорное имущество фактически продолжало находиться во владении ответчика.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняется судебной коллегией.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, установив факт передачи арендодателем в рамках спорного договора имущества арендатору и отсутствие доказательств внесения последним арендной платы за пользование имуществом в полном объеме, как и доказательств возврата им этого имущества арендодателю, уклонения арендодателя от приемки имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Ташу Ю.А. о взыскании задолженности за период с 30.03.2020 по 05.12.2022 в размере 316354 руб.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства с позиций их относимости, допустимости и взаимной связи в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу N А32-6124/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов