Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 17АП-1616/23 по делу N А50-32691/2022

г. Пермь

13 марта 2023 г.

Дело N А50-32691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии представителя ТСЖ "Цимлянская 17" Санникова Д.В., удостоверение адвоката, доверенность от 01.12.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, товарищества собственников жилья "Цимлянская 17"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2023 года

по делу N А50-32691/2022

по заявлению товарищества собственников жилья "Цимлянская 17" (ИНН 5907044217, ОГРН 1195958017606)

к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Павловой Виктории Владимировны,

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150), общество с ограниченной ответственностью "Лифтборд Пермь" (ИНН 5906100821, ОГРН 1105906004401)

об оспаривании постановлений, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Цимлянская 17" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Мотовилихинского района г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Павловой В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства N 4107/22/59005-ИП от 13.01.2022 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.12.2022; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии всех прямо предусмотренных статьями 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N229-ФЗ) исполнительских действий и мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству N 4107/22/59005-ИП от 13.01.2022, а именно:

в ненаправлении (невозвращении) взыскателю подлинника исполнительного листа ФС N 034436075 дело N А50-19427/2021, выданного Арбитражным судом Пермского края, в сроки установленные пунктом 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве;

в ненаправлении копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в сроки, установленные пунктом 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве;

в несовершении мер принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста имущества должника и обращения взыскания на арестованное имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги пункт 1 части 3 статьи 68, статья 80 Закона N 229-ФЗ;

в несовершении установления суммы задолженности по исполнительному производству, предусмотренных пунктом 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве;

в несовершении исполнительных действий по получению объяснения руководителя должника, предусмотренных пунктом 2 частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве;

в несовершении исполнительных действий по проведению проверки действий должника, связанных с исполнением требований исполнительных документов, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, т.е. не запрошены сведения о счетах должника и о поступлении денежных средств на счета должника;

в несовершении исполнительных действий по предупреждению руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренных пунктом 17 частью 1 статьи 64 и статьей 113 Закона об исполнительном производстве;

в несовершении исполнительных действий по осуществлению вызова и привода руководителя должника, предусмотренных пунктом 1 частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве;

в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по привлечению должника ООО "Лифтборд Пермь" и руководителя должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ (с учетом принятого судом уточнения, л.д.29-30).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления (возвращения) исполнительного документа в адрес взыскателя, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердил нахождение у пристава подлинника исполнительного документа и отсутствие действий по его возвращению взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства противоречит другим материалам исполнительного производства, из которого следует, что не все возможные исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем и не все меры принудительного исполнения были применены для надлежащего и полного исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованные, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 13.01.2022 на основании исполнительного листа ФС N 034436075 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19427/2021 судебным приставом-исполнителем Мавлоновой Е.А. возбуждено исполнительное производство N 4107/22/59005-ИП о взыскании с ООО "Лифтборд Пермь" (должник) в пользу ТСЖ "Цимлянская 17" (взыскатель) задолженности в сумме 14 829,50 руб.

20.01.2022 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 161932/20/59005-СД.

16.12.2022 судебным приставом-исполнителем Павловой В.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 4107/22/59005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель обратился в арбитражный суд с перечисленными выше требованиями.

Судом в удовлетворении требований взыскателю отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).

Из представленных в дело материалов исполнительного производства суд первой инстанции установлено, что после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 4107/22/59005-ИП по заявлению ТСЖ "Цимлянская 17" оно 20.01.2022 было присоединено к сводному исполнительному производству N 161932/20/59005-СД, взыскателями по которому являлись шесть организаций, помимо заявителя.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и предусмотренные законом меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к исполнению судебного акта (при наличии у должника имущества). Так, из представленной сводки исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, налоговый орган, регистрирующие органы в целях установления сведений о должнике и его имуществе; сделаны запросы в Росреестр и получены ответы о том, что у должника отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; произведен выход по адресу регистрации должника: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 25Б, 4-44, установлено, что организация по указанному адресу деятельность не ведет, принадлежащее должнику имущество отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Доводы взыскателя о том, что не все возможные исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем, правомерно отклонены судом.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2021 по делу N А50-19648/2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лифтборд Пермь" следует, что ликвидных активов у должника на сегодняшний день не имеется, а уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у него денежных средств на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет сделать вывод, что совершение судебным приставом-исполнителем действий, которые перечислены товариществом в просительной части заявления, привело бы к исполнению судебного акта.

При этом взыскатель не лишен возможности заявить о совершении всех этих действий при повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению.

В указанном случае не установлено наличие всех условий, необходимых для признания бездействия (постановления) незаконным (их несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о нарушении его прав и законных интересов в связи с ненаправлением судебным приставом подлинника исполнительного листа, а также копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В указанной части доводы взыскателя не получили оценки в решении суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3);

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 3 указанной статьи в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель вынес "постановление об окончании исполнительного производства и возращении ИД взыскателю" со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, на основании части 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан был направить взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства исполнительный лист (подлинник).

Отсутствие у взыскателя подлинника исполнительного листа лишает его права на повторное предъявление этого листа к исполнению и, таким образом, права на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При этом в случае окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, не дожидаясь истечения 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства (часть 5 статьи 46).

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств возвращения исполнительного листа взыскателю, несмотря на то, что соответствующие доводы и требования взыскателя были сразу изложены в заявлении об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Напротив, исходя из пояснений взыскателя, не оспоренных заинтересованными лицами, судебный пристав при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил наличие у него подлинника исполнительного листа.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Иного им не доказано. Соответствующего акта в дело не представлено.

Не возвратив взыскателю исполнительный документ и не составив акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебный пристав-исполнитель существенным образом нарушил права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного решение суда следует отменить в части, заявленные требования удовлетворить частично, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю подлинника исполнительного листа и копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2023 года по делу N А50-32691/2022 отменить в части.

2. Заявленные требования удовлетворить частично.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Мотовилихинского района г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Павловой В.В., выразившееся в ненаправлении взыскателю подлинника исполнительного листа ФС N 034436075 по делу N А50-19427/2021, выданного Арбитражным судом Пермского края, а также копии акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в сроки, установленные частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

4. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Мотовилихинского района г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества собственников жилья "Цимлянская 17".

5. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева