Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 21АП-5738/22 по делу N А84-7803/2022

03 февраля 2023 г.

Дело N А84-7803/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2022 по делу N А84-7803/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Остара"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны и здоровья матери и ребенка"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Остара" (далее - истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" (далее - ответчик, учреждение, заказчик) с требованием о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 12.10.2021 N УО/2021/МЕД/3825 в размере 424 603,67 руб., неустойки за период с 10.11.2021 по 05.09.2022 в размере 31 872,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы неоплатой заказчиком поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2022 (резолютивная часть принята 15.11.2022) исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с учреждения в пользу общества задолженность по договору от 12.10.2021 в размере 424 603,67 руб., неустойку за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 12 987,83 руб., неустойку от суммы задолженности за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 424 603,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 628 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался доказательствами, свидетельствующими о неоплате заказчиком поставленного товара в полном объеме; отсутствием оснований во взыскании неустойки в заявленном размере в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Апеллянт ссылается на наличие оснований для освобождения больницы от уплаты неустойки.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 между заказчиком и поставщиком заключен гражданско-правовой договор N УО/2021/МЕД/3825 на поставку шприцев (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку шприцев (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

16.01.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - соглашение).

Пунктом 1 соглашения внесены изменения в цену договора, которым определена цена договора в размере 425 138,67 руб.

Оплата по договору осуществляется по факту поставки товара по заявке, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к договору), в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней после подписания заказчиком акта приемки-передачи товара и предоставления поставщиком документов, предусмотренных пунктом 8.3 договора (пункт 8.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, по заявке заказчика, в течении 10 (десяти) календарных дней, но не позднее 15.12.2021.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.8 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 10.9 договора).

Как следует из материалов дела истец осуществил поставку товара на сумму 425 138,67 руб., что подтверждается товарными накладными от 15.10.2021N 411, от 25.11.2021 N468, подписанными ответчиком 01.12.2021 и 19.10.2021.

За поставленный товар ответчиком оплачена только часть суммы задолженности в размере 535 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.02.2022 с требованием об оплате задолженности.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужили причиной обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апеллянтом обжалуется решение суда первой инстанции только в части правомерности взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Неправомерность начисления и взыскания неустойки в связи с нарушением условий договора апеллянт обосновывает обстоятельствами непреодолимой силы и указывает на отсутствие в спорный период надлежащего финансирования учреждения, работающего в статусе ковидного госпиталя, из средств федерального бюджета.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие финансирования учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Указанные апеллянтом обстоятельства отсутствия у него денежных средств в связи с недостаточным бюджетным финансированием, по мнению апелляционного суда, не могут служить основанием для освобождения ответчика в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного в рамках исполнения договора товара.

В силу изложенного, ссылка апеллянта на отсутствие финансирования учреждения из средств федерального бюджета отклоняется апелляционным судом.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2022 по делу N А84-7803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко