Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 08АП-940/23 по делу N А81-9463/2022

город Омск

13 марта 2023 г.

Дело N А81-9463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-940/2023) индивидуального предпринимателя Балясникова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2022 по делу N А81-9463/2022 (судья Максимова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (ИНН 8602196404, ОГРН 1128602024385) к индивидуальному предпринимателю Балясникову Владимиру Анатольевичу (ИНН 890900397206, ОГРН 312890135500031) о взыскании 43 274 руб. 51 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - истец, Общество, ООО "Инновационные технологии") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балясникову Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Балясников В.А.) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с января по март 2022 года в сумме 42 549 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 725 руб.

51 коп., а также пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга от суммы основного долга, по день фактической оплаты долга.

Решением от 13.12.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворил, взыскал с предпринимателя задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период январь, февраль, март 2022 года в сумме 42 549 руб., пени за просрочку платежей за период просрочки 11.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 725 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., всего 45 274 руб. 51 коп., а также взыскал с предпринимателя пени за просрочку платежей исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истцом не представлен надлежащий расчет заявленных требований, в части определения площади объектов недвижимости и примененного норматива; площадь торгового зала по объекту торговой организации составляет 15 кв.м; спорный объект находится в границах территории объекта культурного наследия регионального значения памятник "Мерзлотник", движение транспортных средств на указанной территории запрещено; из-за отсутствия дорог спорный объект фактически не использовался по назначению, торговая деятельность не осуществлялась, ТКО не образовывалось, соответственно, услуги истцом не оказывались.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство об истребовании у истца подробного расчета начислений за спорный период.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в материала дела имеется расчет иска.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором (ООО "Инновационные технологии") заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 N 4001-19/111, на основании которого истец в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156) приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с соглашением с 01.01.2019.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте Регионального оператора https://tkoyamal.ru/zaklyuchcnie_dogovorov/ в установленные сроки, а также опубликовано в печатном средстве массовой информации - газете "Красный Север" N 101 (16342).

Истец указал, что на основании заявки предпринимателя от 17.09.2019, направил ответчику договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником/владельцем нежилого помещения/объекта N ИТ01КОЯМ00000106 (далее - договор).

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяется согласно приложению к договору (пункт 2 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.11.2019 (пункт 4 договора, Приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке тарифа. В случае изменения тарифа в установленном законом порядке, цена на услугу регионального оператора по договору изменяется и принимается равной вновь установленному тарифу с даты введения в действие нового тарифа без заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении цены на услугу регионального оператора.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 7 (1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, УПД) за соответствующий расчетный период.

Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в подпункте "ж" пункта 10 договора, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 17 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

Договор заключается на срок по 31.12.2020 и действует в части обязательств по оплате, не исполненных ко дню окончания срока его действия, до полного их исполнения (пункт 22 договора).

В Приложении N 1 к договору, направленному в адрес ответчика, указан объект Магазин, адрес объекта: ЯНАО, Ямальский р-н, с. Новый Порт, ул. Советская, д. 16, способ расчета - по нормативу, единица расчета норматива - общая площадь (кв.м), количество расчетных единиц - 212,7 кв.м, масса принимаемых ТКО в год, объем принимаемых ТКО в год, периодичность - по заявке - не менее 1 раз в месяц, место (площадка) накопления ТКО: ЯНАО, Ямальский р-н, с. Новый Порт, ул. Советская, д. 16.

Предприниматель подписал договор, подпись заверил печатью.

Истец указал, что оказал ответчику услуги по обращению с ТКО в период с января по март 2022 года в сумме 42 549 руб., в подтверждение чего представил УПД.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно обратившись к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил N 1156, пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО "Инновационные технологии" услуг в спорный период в заявленном объеме, признал расчет оказанных услуг по нормативу исходя из площади объекта 212,7 кв.м верным, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Закона N 89-ФЗ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

В исковой период отношения сторон урегулированы заключенным сторонами договором от 01.11.2019 N ИТ01КОЯМ00000106.

Факт заключения договора ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

В данном случае доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых потребителем, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности предприниматель не представил.

Из материалов дела следует, заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором произошло по заявке (инициативе) предпринимателя.

Так, 17.09.2019 ответчик обратился к региональному оператору с заявкой на заключение договора, в которой указал вид предпринимательской деятельности - торговля; объект - магазин; категория объекта - предприятие торговли; общая площадь - 212,7 кв.м, сведения об образующихся ТКО на объекте за год - 2-3 куб.м; контейнерная площадка - отсутствует, адрес складирования ТКО - свалка за поселком.

В соответствии с Приложением N 1 к договору в качестве единицы расчета также указана площадь объекта 212,7 кв.м.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия в спорный период собственной контейнерной площадки, истец обосновано указал в договоре на то, что объем ТКО подлежит определению исходя из норматива накопления ТКО.

Дополнительные соглашения сторонами не заключались, изменения в договор не вносились, за внесением изменений в договор ответчик к истцу не обращался, следовательно, в спорный период услуги оказывались региональным оператором в соответствии с условиями подписанного сторонами договора, исходя из площади объекта 212,7 кв.м.

Ссылка подателя жалобы на то, что стоимость оказываемых истцом услуг должна исчисляться иным образом, исходя из площади объекта 15 кв.м, противоречит условиям заключенного договора от 01.11.2019 N ИТ01КОЯМ00000106, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, установлен способ расчета объема - по нормативу, согласована площадь объекта исходя из заявки потребителя.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что предъявленные к оплате услуги истцом фактически не оказаны либо оказаны иным лицом, ответчиком не представлено.

Доводов о выявленных нарушениях в работе регионального оператора по спорному объекту в исковой период ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что спорный объект в исковой период не функционировал что, как следствие, свидетельствует об отсутствии ТКО, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что спорный объект находится в границах территории объекта культурного наследия, где запрещено движение транспортных средств, соответственно, вывоз ТКО истцом не производился, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что складирование ТКО осуществлялось в границах охранной зоны объекта культурного наследия, в деле не имеется.

Кроме того, как было отмечено ранее, ответчик в заявке указал, что адресом складирования ТКО является свалка за поселком, соответственно, непосредственный въезд транспортных средств истца на территорию объекта культурного наследия не требовался.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, соответственно, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов, а в спорный период на территории Ямало-Ненецкого автономного округа статусом регионального оператора было наделено ООО "Инновационные технологии", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период и наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Проверив расчет истца, произведенный на основании нормативов и тарифов, утвержденных в соответствии с приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2020 N 358-т, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга за период с января по март 2022 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 42 549 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 22 Правил N 1156 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 18 договора.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга, является обоснованным.

По расчету истца неустойка за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 составила 725 руб.

51 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В связи с изложенным, требование о взыскании пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 725 руб. 51 коп.

Требование истца о применении к ответчику ответственности в виде начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению с учетом следующего.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя пени за просрочку платежей исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки платежа за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2022 по делу N А81-9463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко