Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 08АП-14792/23 по делу N А75-11254/2021

город Омск

05 марта 2024 г.

Дело N А75-11254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14792/2023) конкурсного управляющего Кочневой Динары Ильдусовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2023 года по делу N А75-11254/2021 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кочневой Динары Ильдусовны к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетранс" (ИНН 7451428881) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ресурссеверсервис" (ОГРН 1148619002542, ИНН 8604058569),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась 23.07.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ресурссеверсервис" (далее - ООО "РСС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-11254/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО "РСС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маневич Павел Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 от 18.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2022 ООО "РСС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Маневич Павел Борисович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2022 Маневич Павел Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РСС", конкурсным управляющим должника утверждена Кочнева Динара Ильдусовна (далее - конкурсный управляющий Кочнева Д.И., заявитель, податель жалобы).

Конкурсный управляющий Кочнева Д.И. 03.05.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными платежных операций от 27.09.2019 в сумме 999 900 руб. со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранс" (далее - ответчик, ООО "Нефтетранс") и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кочнева Д.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ответчиком представлены ненадлежащие доказательства встречного предоставления по оспариваемым платежам, сведений о согласовании сторонами сделки поставки товара в деле не имеется, как и объективных доказательств осуществления поставки топлива должнику.

Подробнее доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим установлено совершение должником расходной операции от 27.09.2019 на сумму 990 900 руб. в пользу ООО "Нефтетранс" с назначение платежа "Дизельное топливо, в том числе НДС 166 650,00".

Полагая указанную сделку совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности ввиду представления ответчиком доказательств встречного исполнения по сделке.

Апелляционная коллегия выводы арбитражного суда поддерживает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления N 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 30.08.2021, оспариваемый платеж совершен 27.09.2019 - в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая, ответчик представил арбитражному суду документы, из которых следует, что между ООО "Нефтетранс" (поставщик) и ООО "РСС" (покупатель) заключен договор поставки от 25.09.2019 N 39-19, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю СПБТ (Товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику в порядке и на условиях, определённых настоящим договором (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 договора количество, наименование, цена поставляемого Товара, а также срок и условия поставки Товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 2.1 Договора поставки N 39-19 от 25.09.2019 поставка товара осуществляется партиями, автомобильным транспортом в автоцистернах на условиях 100 % предоплаты, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении к отдельной поставке.

В дополнительном соглашении к договору поставки стороны согласовали следующие условия: доставка товара осуществляется автотранспортом покупателя, транспортные и иные расходы, связанные с доставкой товара не входят в цену товара; покупатель производит 100% предоплату товара по дополнительному соглашению путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

Как следует из представленных ответчиком документов, ООО "Нефтетранс" поставило должнику товар, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.09.2019 N НФ00-00423.

27.09.2023 ООО "РСС" произведена оплата за дизельное топливо в размере 999 900 руб. 00 коп, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами за 2019 год.

Из представленного универсального передаточного документа от 27.09.2019 N 298 усматривается, что ООО "Нефтетранс" приобрело у ООО "Петрол Коммерц" дизельное топливо в количестве 21,274, которое в последующем поставлено ООО "РСС".

Разница между стоимостью покупки топлива у ООО "Петрол Коммерц" и ценой продажи в пользу должника образует коммерческий интерес ООО "Нефтетранс".

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности расчетов по договору поставки от 25.09.2019 N 39-19 судом первой инстанции признаны не обоснованными, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие поставку должнику дизельного топлива. Доводов о фальсификации указанных документов не заявлено.

Доказательства аффилированность должника и ответчика, а также отсутствие у ООО "Нефтетранс" товара, который является предметом сделки, отсутствие возможности исполнения обязанностей по поставке дизельного топлива управляющим не представлены.

Торговля нефтепродуктами и его производными является основным видом деятельности ООО "Нефтетранс" (код ОКВЭД 46.71.2).

Операции отражены поставщиком в бухгалтерском и налоговым учетах, имеются соответствующие сведения в разделе представленной для проверки в уполномоченный орган налоговой декларации по НДС.

В порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации договора поставки от 25.09.2019 N 39-19 и дополнительного соглашения к договору поставки от 25.09.2019 конкурсным управляющим не заявлено.

При этом наряду с неподписанными со стороны должника экземплярами, ответчиком представлены двусторонне подписанные доказательства в подтверждение осуществления поставки.

Отсутствие подписей в спорных документах и рукописного заполнения соответствующих реквизитов в них ответчиком объяснено тем, что в связи с территориальной отдаленностью контрагента ООО "РСС" после подписания договора от 25.09.2019 дальнейшее взаимодействие осуществлялось поставщиком посредством электронной переписки.

Оснований для представления в материалы спора иных доказательств, подтверждающих фактическое перемещение товара от поставщика покупателю, не усматривается, поскольку доставка товара по условиям сделки, согласованным в дополнительном соглашении к договору поставки, осуществляется автотранспортом покупателя, транспортные и иные расходы, связанные с доставкой товара не входят в цену товара.

Ответчик, исходя из общих правил доказывания (необходимость применения к ответчику более строгого стандарта доказывания не обоснована и судом не усматривается), на основе достоверных и допустимых доказательств, подтвердил фактическую передачу должнику товара (дизельное топливо) после произведенной последним предоплаты по договору поставки.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ.

Доводы жалобы о мнимости поставок дизельного топлива не подкреплены доказательственной базой и по существу не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемого платежа ответчик получил существенную нетипичную выгоду, подлинная воля сторон при заключении договора поставки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, управляющим не представлено.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что ответчик знал о неисполнении должником обязательств перед иными контрагентами (ООО "ЮграГазТранс", АО "Лизинговая компания Европлан", Джуфер Р.Н., Васильев А.Н.), а равно преследовал целью уменьшение его имущественной массы и причинения имущественного вреда кредиторам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2023 года по делу N А75-11254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурссеверсервис" (ОГРН 1148619002542, ИНН 8604058569) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.М. Сафронов М.П. Целых