Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 19АП-563/23 по делу N А35-1389/2022

г. Воронеж

13 марта 2023 г.

Дело N А35-1389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "13" марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Благоустроенный город": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Империал": Шандровской Е.И., представителя по доверенности б/н от 31.12.2021, адвокатское удостоверение N 15775 от 21.11.2016,

от Рахимовой Зульфиры Махаматхановны: Шандровской Е.И., представителя по доверенности N 50 АБ 7713266 от 20.05.2022, адвокатское удостоверение N 15775 от 21.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" на решение Арбитражного суда Курской области от 13 декабря 2022 года по делу N А35-1389/2022 (судья Захарова В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустроенный город" к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" о взыскании задолженности по договору аренды N БГ от 01.08.2015 в размере 49 000 руб. встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империал" к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустроенный город" о признании договора N БГ от 01.08.2015 недействительным,

третье лицо: Рахимова Зульфира Махаматхановна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустроенный город" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" о взыскании задолженности по договору аренды N БГ от 01 августа 2015 г. в размере 53 607 руб. 88 коп.

Определением от 22 февраля 2022 г. дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым он просит признать договор аренды N БГ от 01 августа 2015 г. недействительной сделкой.

Определением от 12 апреля 2022 г. встречное исковое заявление было принято судом к производству, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования. В соответствии с последним уточнением от 28 октября 2022 г. просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N БГ от 01 августа 2015 г. за период с 01 декабря 2019 г. по 30 января 2021 г. в размере 49 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рахимова Зульфира Махаматхановна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13 декабря 2022 года по делу исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Благоустроенный город" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Империал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03 марта 2022 года общество "Благоустроенный город" явку своего представителя не обеспечило, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Учитывая доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судом в порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Империал" и Рахимовой З.М. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что по договору N 179 от 01 декабря 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Благоустроенный город" предоставило индивидуальному предпринимателю Рахимовой Зульфире Махаматхановне места для размещения информационных щитов на наружной стене возле подъездов многоквартирных домов, перечень которых содержался в приложении N 1 к договору и включал дома N 2 и N 5 по ул.Мира, N 53 по ул.Энергетиков в г.Курчатов

Дополнительным соглашением к договору от 01 апреля 2015 г. стороны установили арендную плату в размере 1 руб. 80 коп. за один квадратный метр установленных конструкций (щитов) из расчета на каждую квартиру в подъезде, где установлена указанная конструкция. Общая стоимость аренды составила 4 013 руб. 06 коп. в месяц.

По договору уступки прав N А01-3 (договор цессии) от 28 июля 2015 г. Рахимова З.М. передала обществу с ограниченной ответственностью "Империал" права и обязанности по договору N 179 от 01 декабря 2014 г.

О состоявшейся замене стороны в договоре ответчик уведомил истца письмом, полученным последним 08 февраля 2016 г. В уведомлении содержалась просьба с января 2016 г. выставлять счета на имя ответчика и подписывать акты с обществом "Империал".

Сторонами был составлен договор аренды N БГ от 01 августа 2015 г. Содержание договора воспроизводило условия договора N 179 от 01 декабря 2014 г.

Платежными поручениями N 38 от 20 марта 2019 г., N 67 от 10 мая 2019, N 186 от 21 октября 2019 г., N 82 от 04 июня 2019 г. ответчик вносил арендные платежи.

В связи с возникшим кризисом и тяжелым финансовым положением общество "Империал" предложило обществу "Благоустроенный город" расторгнуть договор N 179 от 01 декабря 2014 г. с 26 апреля 2020 г., направило проект соглашения о расторжении, полученный адресатом 11 мая 2021 г.

В ответ истец 17 мая 2021 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 01 сентября 2021 г. погасить задолженность по договору N 179 от 01 декабря 2014 г. в размере 61 262 руб.

Поскольку претензия, полученная ответчиком, была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенной права.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на отсутствие спорной задолженности и наличие переплаты по договору, не прошедшему государственную регистрацию, заявил встречное исковое требование о признании договора аренды N БГ от 01 августа 2015 г. недействительной сделкой, совершенной в отсутствии государственной регистрации в отношении общего имущества многоквартирных домов лицом, не имеющим полномочий распоряжаться таким имуществом.

Проанализировав материалы дела и оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что спорные отношения возникли по поводу передачи в пользование ответчику части наружной стены многоквартирных домов.

Исходя из положений части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение о передаче в пользование части общего имущества многоквартирных домов N 2 и N 5 по ул. Мира, N 53 по ул. Энергетиков в г. Курчатов для размещения информационных щитов на наружной стене было принято 15 декабря 2014 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, проведенным в форме заочного голосования, что подтверждается представленными в дело протоколами собраний.

Право заключения договоров по поводу пользования общим имуществом было предоставлено обществу с ограниченной ответственностью "Благоустроенный город" как управляющей организации.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В этой связи не могут быть приняты доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права распоряжаться имуществом, принадлежащим собственникам помещений в многоквартирных домах.

Оценивая возражения ответчика, суд учитывает также, что согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Предметом спора является выяснение фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором аренды, и не связанных с наличием или отсутствием права собственности арендодателя.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречное исковое требование свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков уклонения от добровольно принятых на себя гражданско-правовых обязательств, что в силу положений пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса является основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в новой редакции пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, установив факт исполнения спорного договора, подтвержденный перепиской участников обязательства, платежными документами, актами сверки расчетов, арбитражный суд обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что договор не был заключен сторонами, поскольку не прошел государственную регистрацию и не имеет согласованного сторонами предмета обязательства.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доводы ответчика, касающиеся того, что действие договора было прекращено ранее заявленного к оплате срока пользования, в этой связи не имеют правового значения.

В соответствии с требованиями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством по спорам о взыскании платы за пользование чужим имуществом является момент возврата объекта имущественного найма арендодателю, который подтверждается передаточным документом.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период времени ответчик освободил наружные стены многоквартирных домов и возвратил имущество в установленном законом порядке, вывод суда первой инстанции об обязанности общества "Империал" оплачивать пользование чужим имуществом в спорный период времени поддерживается апелляционным судом.

Размер взыскиваемой задолженности не превышает согласованную сторонами арендную плату, подлежащую внесению в спорный период времени.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности и наличии переплаты на его стороне были обоснованно отклонены судом, сославшимся на отсутствие доказательств надлежащего исполнения спорного обязательства. Представленные ответчиком акты сверки расчетов на 31.12.2016 и за период с января по ноябрь 2018 года не были подписаны истцом, содержащиеся в нем сведения не признаны им в ходе судебного разбирательства, что позволило суду отклонить названные акты.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 13 декабря 2022 года по делу N А35-1389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников