Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 02АП-512/23 по делу N А28-13201/2021

г. Киров

13 марта 2023 г.

Дело N А28-13201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 по делу N А28-13201/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" (ОГРН 1154350000936, ИНН 4345420081)

к государственной жилищной инспекции Кировской области

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция) от 08.09.2021 N 54/3464/21.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на правомерности выданного в адрес Общества предписания и указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и документам Инспекции, а именно: какие-либо документы и пояснения, опровергающие необходимость проведения работ по улучшению теплоизоляционных свойств наружных ограждающих конструкций, заявителем не представлены. Напротив, Общество направило в Инспекцию тепловизионный отчет от 11.02.2021. Также Общество считало необходимым проведение таких работ, сообщив об их включении в план текущего ремонта на июль 2021 года. При этом сведения о проведении работ, план мероприятий по недопущению промерзания стен квартиры N 9 в МКД Обществом не представлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2021 в Инспекцию поступило обращение Кузнецовой Н.А. по вопросу ненадлежащего состояния стены и межпанельных швов на уровне квартиры N 9 дома по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 50 (далее - МКД). К обращению было приложено заявление в управляющую организацию от 16.02.2021, тепловизионный отчет.

В связи с поступившим обращением на основании приказа от 19.08.2021 N 3464/2021 Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка в рамках осуществления лицензионного контроли.

В ходе проверки от Общества поступили документы, в том числе заявление Лысовой Е.Н. от 19.01.2021, ответ Общества от 19.01.2021 N ЮП-0000-5834П, тепловизионный отчет, заявление Кузнецовой Н.А. от 16.02.2021, ответ Общества от 24.02.2021 N N ЮП-0000-6192П.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2021 N 54/3464/21, в котором отражено, что в адрес Общества поступало обращение, полученное им 16.02.2021, по вопросу утепления стен квартиры N 9 МКД с приложением тепловизионного обследования стен квартиры N 9 МКД, проведенного 11.02.2021 по заказу заявителя, по результатам которого Обществом работы по утеплению стен квартиры N 9 включены в план текущего ремонта на июль 2021 года. Из письма Общества от 02.09.2021 N 2194 следует, что каких-либо мероприятий по утеплению стен квартиры N 9 МКД заявителем не проводилось. На момент окончания проверки 08.09.2021 Обществом не приняты меры по разработке плана мероприятий по недопущению промерзания стен квартиры N 9 МКД и его реализации.

Данные обстоятельства признаны ответчиком нарушением заявителем пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).

По итогам проверки ответчик выдал заявителю обязательное для исполнения предписание от 08.09.2021 N 54/3464/21, указав на необходимость в срок до 08.10.2021 выполнить работы по улучшению теплоизоляционных свойств наружных ограждающих конструкций квартиры N 9 МКД.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Из статей 87, 90 Закона N 248-ФЗ следует, что предписание может быть выдано только в случае установления объективно доказанных нарушений со стороны проверяемого лица, что является необходимым и достаточным условием для выдачи предписания.

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены. Аналогичные правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Инспекцией внеплановой документарной проверки составлен акт от 08.09.2021 N 54/3464/21 о нарушении Обществом пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.12 Правил N 170, пункта 3 Минимального перечня. Данный вывод сделан ответчиком на основании отчета о тепловизионной съемке ограждающих конструкций квартиры N 9 в МКД, ответа Общества от 24.02.2021 N N ЮП-0000-6192П, письма Общества от 02.09.2021 N 2194.

08.09.2021 ответчик выдал заявителю предписание N 54/3464/21 с требованием о выполнении работ по улучшению теплоизоляционных свойств наружных ограждающих конструкций квартиры N 9 МКД.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что тепловизионный отчет содержит только результаты измерений температуры снаружи и внутри квартиры N 9 в МКД и не позволяет установить сведения о лице, проводившем измерения, его квалификационный уровень, сведения о приборе измерения и точности его показаний. На основании чего судом первой инстанции сделан вывод о том, что отчет, представленный в ходе проверки и положенный в основу оспариваемого предписания, не может быть признан надлежащим доказательством осуществления Обществом деятельности по управлению МКД с нарушением установленных требований жилищного законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Ответ Общества на обращение Кузнецовой Н.А. от 24.02.2021 N N ЮП-0000-6192П также не является надлежащим доказательством осуществления Обществом деятельности по управлению МКД с нарушением установленных требований жилищного законодательства, так как неисполнение добровольно взятой на себя обязанности (выполнение в июле 2021 года работ по утеплению стены) не является нарушением вмененных пунктов Правил N 170, Минимального перечня.

Кроме того, Инспекцией к проведению проверки не привлекались специалисты и экспертные организации для установления достоверности представленного тепловизионного отчета, для самостоятельного проведения обследования ограждающих конструкций квартиры N 9 МКД.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Департамент не доказал нарушение Обществом пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.12 Правил N 170, пункта 3 Минимального перечня.

Оснований для иных выводов из материалов настоящего дела апелляционный суд не усматривает. Приведенные в подтверждение позиции доводы ответчика не свидетельствуют о законности оспариваемого предписания.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 по делу N А28-13201/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 по делу N А28-13201/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева