Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 02АП-732/23 по делу N А28-8381/2022

г. Киров

13 марта 2023 г.

Дело N А28-8381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Панфиловой А.Н., действующей на основании доверенности от 05.04.2022;

представителя ответчика - Жолобовой А.С., действующей на основании доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2022 по делу N А28-8381/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Панковой Галины Николаевны,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление, ГУФССП России по Кировской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2022 N 18/22/43000-АП, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Панкова Галина Николаевна (далее - третье лицо, Панкова Г.Н.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в деянии ПАО "Сбербанк" события и состава вмененного административного правонарушения. Общество утверждает, что при принятии обжалуемого решения судом необоснованно приняты во внимание сообщения, которые направлялись на электронную почту должника, такие сообщения не должны были учитываться при осуществлении проверки частоты взаимодействия кредитора с должником в целях возврата просроченной задолженности, поскольку, по мнению заявителя, при производстве по административному делу Управлением исследовалось взаимодействие Общества и должника только через абонентский номер должника, а не по иным каналам связи. При таких обстоятельствах заявитель делает вывод о том, что при направлении текстовых СМС-сообщений на абонентский номер должника ПАО "Сбербанк" не допустило нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). Кроме того, заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику сообщений именно в целях возврата просроченной задолженности. Также заявитель жалобы полагает, что судом не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), по смыслу которых должностные лица контрольных (надзорных) органов не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, состав которых включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), без проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Также Общество считает возможным применить положения статей 2.9 КоАП РФ, 4.1.1 КоАП РФ.

ГУФССП России по Кировской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразило, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Панкова Г.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые ими по делу правовые позиции. Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2022 в Управление поступило обращение Панковой Г.Н. вх. N 26464/22/43000 о нарушении положений Закона N 230-ФЗ при осуществлении ПАО "Сбербанк" действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

При рассмотрении поступившего обращения гражданина, представленных Обществом во исполнение запросов Управления от 17.02.2022, от 04.03.2022 сведений и документов, ГУФССП России по Кировской области установило, что между ПАО "Сбербанк" и Панковой Г.Н. заключены, в том числе следующие кредитные договоры: от 23.01.2020 N 63831, от 22.06.2020 N 482857, по которым кредитором зафиксирована просроченная задолженность.

Для урегулирования данного вопроса Общество самостоятельно осуществляло действия, направленные на возврат должником просроченной задолженности. Взаимодействие с должником осуществлялось посредством направления голосовых и текстовых СМС-сообщений на абонентский номер данного лица, а также текстовых сообщений на адрес его электронной почты.

Общество, действуя по своей инициативе, в целях возврата просроченной задолженности, возникшей по кредитному договору от 23.01.2020 N 63831, направило Панковой Г.Н.: 19.01.2022 - 4 сообщения, 20.01.2022 - 3 сообщения, 21.01.2022 - 4 сообщения, 22.01.2022 - 4 сообщения, 26.01.2022 - 4 сообщения, 27.01.2022 - 5 сообщений, 29.01.2022 - 4 сообщения, 01.02.2022 - 3 сообщения, 03.02.2022 - 3 сообщения, 09.02.2022 - 3 сообщения, 11.02.2022 - 4 сообщения, 18.02.2022 - 3 сообщения, то есть направление сообщений осуществлено более двух раз в сутки; в период с 29.11.2021 по 05.12.2021 (неделя) - 9 сообщений, в период с 06.12.2021 по 12.12.2021 (неделя) - 12 сообщений, в период с 17.01.2022 по 23.01.2022 (неделя) - 19 сообщений, в период с 24.01.2022 по 30.01.2022 (неделя) - 17 сообщений, в период с 31.01.2022 по 06.02.2022 (неделя) - 9 сообщений, в период с 07.02.2022 по 13.02.2022 (неделя) - 11 сообщений, то есть более четырех раз в неделю; в декабре 2021 года - 28 сообщений, в январе 2022 года - 39 сообщений; в феврале 2022 года - 20 сообщений, то есть более шестнадцати раз в месяц.

Кроме того, действуя по своей инициативе, ПАО "Сбербанк" для целей возврата просроченной задолженности по кредитному договору от 22.06.2020 N 482857 направило Панковой Г.Н.: в период с 29.11.2021 по 05.12.2021 (неделя) - 9 сообщений, в период с 06.12.2021 по 12.12.2021 (неделя) - 12 сообщений, то есть направление сообщений осуществлено более четырех раз в неделю.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении ПАО "Сбербанк" при осуществлении взаимодействия с должником по вопросам возврата просроченной задолженности путем направления текстовых и голосовых сообщений требований части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, устанавливающих допустимую частоту такого взаимодействия.

Усмотрев в деянии ПАО "Сбербанк" наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, должностное лицо административного органа в отношении Общества с участием его представителя, действующего на основании доверенности, составило протокол об административном правонарушении от 13.05.2022.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления вынес постановление от 15.06.2022 N 18/22/43000-АП, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Дело рассмотрено с участием представителя Общества по доверенности.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 15.06.2022 N 18/22/43000-АП, ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суд не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Положения, предусмотренные пунктом 2 части 5 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника (часть 12 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитным договорам от 23.01.2020 N 63831, от 22.06.2020 N 482857, путем взаимодействия с должником посредством направления текстовых, голосовых сообщений Общество допустило нарушение требований Закона N 230-ФЗ.

Факт наличия обозначенного нарушения установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.05.2022, что свидетельствует о наличии в деянии ПАО "Сбербанк" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Аргумент Общества о том, что при принятии решения судом необоснованно приняты во внимание сообщения, которые направлялись на электронную почту должника, такие сообщения не должны были учитываться при осуществлении проверки частоты взаимодействия кредитора с должником в целях возврата просроченной задолженности, поскольку при производстве по административному делу Управлением исследовалось взаимодействие Общества и должника только через абонентский номер должника, а не по иным каналам связи, рассмотрен и не принимается как противоречащий содержанию оспариваемого постановления.

Из содержания постановления административного органа от 15.06.2022 N 18/22/43000-АП прямо следует, что Управлением исследовалось взаимодействие кредитора с должником, в том числе посредством направления текстовых сообщений на адрес электронной почты последнего (страница 2 обжалуемого постановления Управления). Нарушение части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ усмотрено административным органом в превышении допустимой частоты взаимодействия с должником по вопросам возврата просроченной задолженности путем направления текстовых и голосовых сообщений в целом (страница 3 обжалуемого постановления от 15.06.2022 N 18/22/43000-АП). В этой связи оснований не учитывать направленные в адрес должника на электронную почту текстовые сообщения у суда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие доводы заявителя не исключают наличие события административного правонарушения с учетом того, что взаимодействие с должником по вопросам возврата просроченной задолженности посредством направления голосовых и текстовых сообщений на абонентский номер лица также осуществлялось с нарушением допустимой частоты. Так, например, 27.01.2022 должнику на абонентский номер было направлено 4 голосовых сообщения и 1 СМС-сообщение по вопросу просроченной задолженности по кредитному договору от 23.01.2020 N 63831.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что при направлении текстовых СМС-сообщений на абонентский номер должника ПАО "Сбербанк" не допустило нарушения требований Закона N 230-ФЗ, заявитель не принимает во внимание направление помимо СМС-сообщений голосовых сообщений.

Доводам ПАО "Сбербанк" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления должнику сообщений именно в целях возврата просроченной задолженности, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, указавшим на то, что анализ представленного Обществом в адрес Управления документа, детализирующего способы, частоту, характер и результаты взаимодействия с должником, позволяет прийти к однозначному выводу о целях направления сообщений должнику - возврат просроченной задолженности. Названный документ содержит, в том числе графы "дата осуществления коммуникации по возврату просроченной задолженности", "коммуникация по кредитному продукту", "текст коммуникации", в которых указаны соответствующие сведения с привязкой к конкретным кредитным договорам.

Утверждение заявителя о том, что часть коммуникаций с должником являлись несостоявшимися, рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Под взаимодействием с должником Закон N 230-ФЗ подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в том числе посредством направления кредитором текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Установив предельную частоту взаимодействия с должником в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества, что преследует цель ограничить должника от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие, имеющее одну единственную цель - возврат просроченной задолженности, что также понимает и должник.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с Постановлением N 336 имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основания для применения положений Постановления N 336 отсутствуют, в том числе с учетом правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ внесены изменения в статью 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми часть 3 дополнена словами "за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи", а также дополнена частями 3.1-3.4.

В части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ отражено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, положения закона, на которые ссылается заявитель, были введены Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ, то есть после выявления уполномоченным органом административного правонарушения, составления протокола по делу об административном правонарушении и привлечения заявителя к административной ответственности.

Частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Учитывая положения приведенной нормы КоАП РФ, на основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент производства по делу об административном правонарушении) Управление правомерно составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении и вынесло постановление о привлечении к административной ответственности.

Иное мнение заявителя не принимается как основанное на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Совершенное заявителем административное правонарушение является существенным, так как посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Судом такие обстоятельства также не установлены.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Назначенное Обществу административное наказание в минимальном размере установленной законом санкции соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2022 по делу N А28-8381/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2022 по делу N А28-8381/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина