Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 20АП-6968/22 по делу N А54-5451/2022

г. Тула

13 марта 2023 г.

Дело N А54-5451/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца - страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 1116234004457, ИНН 6234091565), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2022 по делу N А54-5451/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное обществ "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что к исковому заявлению истцом приложены недостоверные сведения и документы.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что САО "ВСК", обращаясь с исковым заявлением, указало, что решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу ООО "Реал" была взыскана неустойка в размере 50 000 руб. Вышеуказанное решение было исполнено в полном объеме. В последующем решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, решение финансового уполномоченного было изменено, неустойка снижена до 10 000 руб.

Претензия САО "ВСК" о возврате излишне уплаченной денежной суммы оставлена ООО "Реал" без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не согласен с таким мнением суда в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела САО "ВСК" предъявило к апеллянту исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. в рамках обращения N У-20-44716 по страховому случаю, имевшему место 24.05.2017 с участием виновника ДТП Борисковой Л.П. (автомобиль Chevrolet, г.р.н. В406СС62) и потерпевшего Витих А.В. (автомобиль Volkswagen, г.р.н. А723РВ62).

Гражданская ответственность виновника ДТП Борисовской Л.П. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0396487598.

Между ООО "Реал" и потерпевшим Витих А.В. 30.11.2017 заключен договор уступки права требования N 70724, в соответствии с которым ООО "Реал" перешли права требования по возмещению причиненного ущерба, включая утрату товарной стоимости, право на взыскание всех понесенных расходов, всех процентов, неустоек, пеней, финансовых и иных штрафных санкций.

ООО "Реал" 19.03.2020 обратилось к финансовому уполномоченному (обращение N У-20-44716) с требованием о взыскании неустойки с САО "ВСК", рассмотрев которое финансовый уполномоченный Климов В.В. решил (решение N У-20-44716/5010-004 от 04.06.2020) взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Реал" неустойку в сумме 50 000 руб. Финансовым управляющим Климовым В.В. в адрес ООО "Реал" 03.11.2021 было направлено удостоверение, а 26.11.2021 САО "ВСК" данное удостоверение было исполнено в полном объеме (платежное поручение от 26.11.2021 N 267546, назначение платежа "полис ЕЕЕ N 0396487598").

Вышеуказанное решение САО "ВСК" не обжаловано.

Однако в обоснование своей позиции по делу САО "ВСК" указывает, что решение финансового уполномоченного В. В. Климова от 04.06.2020 N У-20-44716/5010-004 им было обжаловано, в подтверждение чего представляет судебный акт Кунцевского районного суда г. Москвы по делу N 2-255/21 от 27.01.2021 в рамках рассмотрения обращения N У-20-44859 (финансовый уполномоченный Никитина С. Н.), то есть совершенно по другому решению финансового уполномоченного.

Так, в данном решении суда рассмотрено решение финансового уполномоченного Никитиной С. Н. по обращению от 11.06.2020 N У-20-44859/5010-004 в отношении страхового случая, имевшего место 17.11.2017 с участием граждан Богомолова Р. Н. (виновник) и Пискунова Ю. И. (потерпевший), согласно которому размер неустойки по решению финансового уполномоченного Никитиной С. Н. от 11.06.2020 N У-20-44859/5010-004 с 50 000 руб. до 10 000 руб.

В настоящее время по обращению N У-20-44859 исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено и со стороны САО "ВСК" не оплачено. Гражданская ответственность виновника ДТП - Богомолова Р. Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1008417351.

Апелляционной инстанцией с учетом сказанного предложено САО "ВСК" представить свою позицию по делу, что им не сделано.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования САО "ВСК" заявлены в отсутствие подтверждающих доказательств, так как судебного акта о снижении неустойки по обращению N У-20-44716 с 50 000 руб. до 10 000 руб. в материалы настоящего дела не представлено, а, значит, неосновательного обогащения по настоящему спору не возникло.

С учетом сказанного следует признать, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в недостаточном изучении представленных истцом в материалы дела доказательств, что привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является не законным и не обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Как следует из материалов дела, за подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 21.11.2022 N 86 (т. 2).

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, то судебные расходы по уплате госпошлины на основании абзаца первого части 1 статьи 110 и части 5 статьи 110 АПК РФ должны быть взысканы с истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2022 по делу N А54-5451/2022 отменить.

В удовлетворении искового заявления страхового акционерного общества "ВСК" отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 1116234004457, ИНН 6234091565) судебные расходы в сумме 3000 руб. по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова