Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 10АП-2984/23 по делу N А41-25830/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А41-25830/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-25830/22 по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области к ООО "ГЛОБУС" об обязании,

при участии в заседании:

от Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области - Болтман И.В., доверенность от 09.02.2023, диплом, паспорт;

от ООО "ГЛОБУС" - Семченкова Е.В., доверенность от 15.04.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС" (далее - ответчик) с требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ООО "ГЛОБУС" в течение месяца с даты вступления судебного акта в законную силу заключить договор аренды следующих объектов теплоснабжения:

- наружных сетей теплоснабжения, расположенных по адресу: Московская область, г. Электросталь, Ногинское шоссе, д.20-а, общей протяженностью 50 м., реестровый номер: Д165.098831;

- теплотрассы, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Ялагина, общей протяженностью 132-м. кадастровый номер 50:46:0050201:3586;

- теплотрассы от камеры ТК-775 до камеры УТ-1. от камеры УТ-1 до ввода в жилой дом N 25 (стр.) и жилой дом N 26 (стр.), от камеры УТ-1 до камеры УТ-2. от камеры УТ-2 до камеры УТ-3, от камеры УТ-3 до ввода в ДОУ N 28 (стр.), расположенной по адресу: Московская область. г. Электросталь, ул. Ялагина, протяженностью 521 м., кадастровый номер 50:46:0050201:3605;

- теплотрассы, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, общей протяженностью 472 м., кадастровый номер 50:46:0010401:2460;

- тепловых сетей, расположенных по адресу: Московская область, г. Электросталь, бульвар 60-летия Победы, д.14а. общей протяженностью 99 м., кадастровый номер 50:46:0050201:2923;

- наружных сетей теплотрассы, расположенных по адресу: Московская область, г.Электросталь, микрорайон N 5, ул. Ялагина, обшей протяженностью 109 м., кадастровый номер 50:46:0050201:2927;

- наружных сетей теплотрассы, расположенной по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул. Ялагина, общей протяженностью 160 м., кадастровый номер 50:46:0050201:3593;

- сети теплоснабжения Ф133*4.0-1ППУ-ПЭ, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Пушкина, д.37, общей протяженностью 362 м, кадастровый номер 50:46:0010402:2344.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ГЛОБУС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из иска, перечисленные выше сети являются муниципальной собственностью и используются для передачи тепловой энергии конечным потребителям.

Указанные сети технологически взаимосвязаны с источниками тепловой энергии, находящимися в пользовании у ООО "ГЛОБУС", но не переданы для эксплуатации ресурсоснабжающей организации.

Посредством сетей ответчиком оказывается услуга по передаче тепловой энергии потребителям, однако он отказывается заключать в отношении них договоры аренды.

Эксплуатация тепловых сетей со стороны теплосетевой организации, которой является ответчик, заключается не только в передаче тепловой энергии, но и в их содержании в надлежащем техническом состоянии, подготовке к очередному отопительному сезону.

Подобные действия невозможны без нахождения тепловых сетей в пользовании.

На основании изложенного истец направил ответчику проект договора аренды. 04.02.2021 истцом получено от ответчика письмо об отказе в заключении договора аренды теплового имущества в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность теплосетевой организации заключать договор аренды с собственником тепловых сетей. При этом фактически используя тепловые сети, ответчик какой-либо платы не производит, а потому фактически муниципальное имущество безвозмездно используется коммерческой организацией, извлекающей из своей деятельности прибыль.

На основании приведенных обстоятельств истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В подтверждение технологической взаимосвязанности тепловых сетей Южного и Северного микрорайонов городского округа Электросталь с источниками тепловой энергии ООО "ГЛОБУС" суду представлено соответствующее заключение N ЭЗ-09.2020-ТС от 15.09.2020, подготовленное ООО "РусЭнергоСервис".

Возражая против иска, ответчик указал следующее. ООО "ГЛОБУС" является энергетической компанией, обеспечивающей централизованным отоплением и горячим водоснабжением городской округ Электросталь, на основании Концессионного соглашения N 1 от 01 марта 2016 года, заключенного между ответчиком - ООО "ГЛОБУС", Администрацией городского округа Электросталь Московской области, выступающей от имени муниципального образования "Городской округ Электросталь Московской области" и муниципальным унитарным предприятием городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства". Согласно указанному Концессионному соглашению ООО "ГЛОБУС" владеет и пользуется объектами теплоснабжения и горячего водоснабжения (тепловыми сетями, центральными тепловыми пунктами, сетями горячего водоснабжения, источниками тепловой энергии - котельными Южной, Северной и Западной), принадлежащими муниципальному образованию городской округ Электросталь на праве собственности. Распоряжением Администрации городского округа Электросталь Московской области от 04.10.2018 N 465-р "Об определении единых теплоснабжающих организаций в сфере теплоснабжения на территории городского округа Электросталь Московской области" (в редакции распоряжения от 22.04.2021 N 125-р) ООО "ГЛОБУС" присвоен статус Единой теплоснабжающей организации (ЕТО). ООО "ГЛОБУС" не оспаривает, что спорные объекты теплоснабжения - тепловые сети, находящиеся в муниципальной собственности, поименованные истцом в исковом заявлении и в договоре аренды были технологически связаны и образовывали единую технологическую систему генерации, а также являлись неотъемлемой частью централизованной системы теплоснабжения муниципального образования "Городской округ Электросталь Московской области" в зонах эксплуатационной ответственности общества в 2020 году - на момент подготовки экспертами ООО "РусЭнергоСервис" экспертного заключения N ЭЗ-09.2020-ТС от 15.09.2020. На сегодняшний день в связи с прекращением срока действия договора аренды N 01/09/2021 от 01.09.2021, заключённого между ООО "ГЛОБУС" и муниципальным унитарным предприятием городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ"), находящимся в настоящее время в процедуре банкротства, в отношении имущественного комплекса (предприятия), ранее являющегося собственностью г.о. Электросталь Московской области и закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "ПТП ГХ", а также в связи с расторжением договора аренды объектов недвижимого имущества и объектов движимого имущества N 01/04/21 от 01.04.2021, заключенного между ООО "ГЛОБУС" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭДЕКТРОСТАЛЬСКАЯ ЮЖНАЯ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ 1" в отношении Энергетического производственно-технологического комплекса ЭПТК "ГТУТЭЦ г. Электросталь", все объекты, указанные истцом в иске (за исключением наружных сетей теплоснабжения, расположенных по адресу: Московская область, г. Электросталь, Ногинское шоссе, д.20-а, общей протяженностью 50 м., реестровый номер: Д165.098831; сетей теплоснабжения Ф133*4,0-1ППУ-ПЭ, расположенных по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Пушкина, д.37, общей протяженностью 362 м., кадастровый номер 50:46:0010402:2344, и теплотрассы, расположенной по адресу: Московская область, г.Электросталь, проспект Ленина, общей протяженностью 472 м, кадастровый номер 50:46:0010401:2460) не имеют технологической взаимосвязи с источниками тепловой энергии, находящимися во владении и пользовании ООО "ГЛОБУС". Спорные объекты теплоснабжения не является неотъемлемой частью системы теплоснабжения в зонах действия источников тепловой энергии общества - котельной Северной и котельной Южная. Собственником Энергетического производственно-технологического комплекса ЭПТК "ГТУ-ТЭЦ г. Электросталь" является ООО "ЭЮТСК -1", а в отношении тепловых сетей и ЦТП-2,3,4 (и др. объектов), используемых для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения абонентов 3,4,5-го микрорайонов городского округа Электросталь, конкурсным управляющим МУП "ПТП ГХ" (решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 г. по делу NА41-30486/2017) Латыповым Тимуром Наилевичем (ИНН 590615835100) заключен договор купли-продажи N1 от 08.02.2022 с гражданином Зезиным Д.Ю. - с победителем по итогам проведения торгов посредством публичного предложения.

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены:

- копия концессионного соглашения N 1 от 01.03.2016, заключенного между МО "Городской округ Электросталь Московской области" (концедент), МУП "ПТП ГХ", ООО "Глобус (концессионер); дополнительное соглашение N 4 от 31.07.2018;

- договор от 01.09.2021 N 01/09/2021 аренды имущественного комплекса (предприятия), находящегося в собственности г.о. Электросталь Московской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП "ПТП ГХ", заключенный между ООО "ГЛОБУС" и МУП "ПТП ГХ"; дополнительное соглашение N 1 от 31.01.2022;

- письмо ООО "ГЛОБУС" в адрес МУП "ПТП ГХ" от 06.04.2022 об истечении срока действия договора аренды 31.03.2022 и возвращении имущества, - сведения, опубликованные к/у МУП "ПТП ГХ" Латыповым Т.Н. о заключении договора купли-продажи N 1 от 08.02.2022 с Зезиным Д.Ю., договор купли-продажи N 1 от 08.02.2022, заключенный между к/у Латыповым Т.Н. и Зезиным Д.Ю.

- договор от 01.04.2021 N 01/04/21 аренды объектов недвижимого имущества и объектов движимого имущества, заключенный между ООО "Электростальская южная теплоснабжающая компания 1" (арендодатель) и ООО "ГЛОБУС" (арендатор), соглашение от 30.04.2022 о расторжении данного договора аренды.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки из ЕГРН:

- в отношении наружной сети теплотрассы с кадастровым номером 50:46:0050201:2927, собственник городской округ Электросталь;

- тепловые сети с кадастровым номером 50:46:0050201:2923, собственник городской округ Электросталь;

- теплотрасса с кадастровым номером 50:46:0050201:3586, собственник городской округ Электросталь;

- сети теплоснабжения с кадастровым номером 50:46:0010402:2344, собственник городской округ Электросталь;

- теплотрасса с кадастровым номером 50:46:0010401:2460, собственник городской округ Электросталь.

Также в материалы дела ответчиком были представлены:

- распоряжение главы городского округа Электросталь от 04.10.2018 N 465-р "Об определении единых теплоснабжающих организаций в сфере теплоснабжения на территории городского округа Электросталь Московской области", согласно которому ООО "ГЛОБУС" определена единой теплоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения на территории городского округа Электросталь. Зоной деятельности установлены теплоэнергетические комплексы, имеющие технологическую связь с котельными "Южная", "Северная", "Западная".

- распоряжение заместителя главы администрации г.о. Электросталь от 22.04.2021 N 125-р о внесении изменений в распоряжение главы городского округа Электросталь от 04.10.2018 N 465-р, согласно которому зоны деятельности ООО "ГЛОБУС" установлены "Южная", "Северная", "Западная" и "Иванисово".

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Указанная норма закона определяет только способы передачи муниципальных объектов теплоснабжения во владение и (или) пользование третьих лиц, но не возлагает на третьих лиц обязанности принимать муниципальные объекты теплоснабжения во владение и (или) временное пользование.

Отношения, возникающие между теплоснабжающей организацией и собственником (законным владельцем) тепловых сетей, в ситуации, когда источник тепловой энергии и/или тепловые сети теплоснабжающей организации присоединены к теплопотребляющей установке и/или тепловым сетям потребителя опосредованно, через промежуточные участки тепловых сетей, принадлежащих третьим лицам, регулируются специальными положениями Закона N 190-ФЗ, а именно: пунктом 1 статьи 17 Закона N 190-ФЗ, согласно которому передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании заключенного между теплосетевой организацией (собственником тепловых сетей) и теплоснабжающей организацией договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Обязательное заключение договора аренды задействованных в теплоснабжении участков тепловых сетей действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2, пунктом 6 статьи 13, пунктом 5 статьи 17 Закона N 190-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемым видам деятельности, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию. Установление платы за передачу тепловой энергии по тепловым сетям иным способом/в ином размере (например, в размере рыночной стоимости арендной платы за пользование задействованными в теплоснабжении участками тепловых сетей) действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Исходя из изложенного доставка тепловой энергии, теплоносителя до потребителя с использованием тепловых сетей иных лиц в пределах одной системы теплоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом N 190-ФЗ не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды тепловых сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор. Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267 по делу N А03-10556/2015.

Ссылка истца на п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о возможности заключения договоров аренды без торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными, судом первой инстанции была правомерно отклонена ввиду того, что это не является условием для понуждения к заключению договора аренды в отсутствие согласия названного лица, так как не отменяет принципа свободы договора.

Судом первой инстанции было установлено, что наличие, либо отсутствие подписанных договоров с Зезиным Д.Ю. в отношении спорных объектов, не имеет существенного значения по рассматриваемому делу об обязании заключить договор. Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции учтено, что договоры аренды с Зезиным Д.Ю. не заключались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод жалобы о необоснованном отказе в привлечении Зезина Дмитрия Юрьевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права Зезина Дмитрия Юрьевича, либо возлагает на него какие-либо обязанности, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-25830/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина