Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 12АП-948/23 по делу N А12-5364/2022

г. Саратов

13 марта 2023 г.

Дело N А12-5364/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника - гражданки Зайцевой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области о завершении процедуры реализации имущества должника от 09 января 2023 года по делу N А12-5364/2022 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Зайцевой Елены Николаевны (ранее - Дудакова 10.11.1967 года рождения, место рождения: р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской обл., адрес регистрации: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, пер. Козловский, д.4; ИНН 343504904212; СНИЛС 046-899-897-50)

при участии в судебном заседании: от подателя апелляционной жалобы - Рубцова В.В., представителя, доверенность от 15.02.2022 N 34АА3828377 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Зайцева Елена Николаевна с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2022 года заявление должника принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А12-5364/2022 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Зайцевой Е.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года Зайцева Елена Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Неверов Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2023 года процедура реализации имущества в отношении должника - гражданки Зайцевой Елены Николаевны завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" в размере 1574499,68 руб., полномочия финансового управляющего Зайцевой Елены Николаевны - Неверова Олега Владимировича прекращены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств, Зайцева Елена Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что должник к уголовной ответственности по факту мошенничества не был привлечен, по принятым обязательствам выступал поручителем, ложные документы в кредитную организацию не предоставлял, судебного акта, доказывающего обратное, не имеется. По мнению подателя жалобы, Зайцева Елена Николаевна не совершила действий, указанных в ч. 4 ст. 213.28 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем подлежит освобождению от исполнения обязательств в полном объёме.

ООО "Интер-Прайм" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы должника следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части неосвобождения должника от исполнения обязательств, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, вступлениях присутствующего в судебном заседании представителя должника, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" на общую сумму 1587284,00 руб., из них:

- по кредитному договору N 6492-Н от 17.08.2006 г., в размере 929289,77 руб., из них; задолженность по основному долгу 745898,32 руб., задолженность по процентам - 22768,20 руб., комиссия - 63000,00 руб., пени - 88916,72 руб., государственная пошлина - 8706,53 руб.;

- по кредитному договору N 8743-Н от 23.01.2007 в размере 657994,26 руб. задолженность по основному долгу 289 048,03 руб., задолженность по процентам - 305257,79 руб., комиссия - 26730,00 руб., пени по просроченному основному долгу - 8132,91 руб., пени по просроченным процентам - 9183,94 руб., пени по просроченной комиссии - 14404,50 руб., государственная пошлина - 5237,09 руб.

Иные кредиторы должника свои требования о включении в реестр кредиторов в установленный законом срок не заявляли.

Требования кредитора не были погашены по причине отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из представленного суду отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем оснований для её продления судом первой инстанции не установлено.

В связи с проведением в ходе реализации финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина судом принято решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в указанной части определение суда не оспаривается.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года N 683-О пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные законоположения направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный -механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 310-ЭС17-14013.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит предоставление кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Как следует из материалов дела, 17.08.2006 между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Коршуновой Татьяной Викторовной заключен кредитный договор N 6492-Н.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства от 17.08.2006 N 6492/1-Н с Зайцевой Е.Н.

13.05.2008 года Центральным районным судом г. Волгограда принято решение по гражданскому делу N 2-4216/2008 по исковому заявлению ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 17.08.2006 N 6492-Н в размере 921305, 01 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8706,53 рублей, с Коршуновой Татьяны Викторовны, Зайцевой Елены Николаевны, Сергеева Олега Анатольевича.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 23.11.2016 произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на ООО "Интер-Прайм" по гражданскому делу N 2-4216/2008 от 13.05.2008 года о взыскании задолженности с Коршуновой Татьяны Викторовны, Конюховой Оксаны Алексеевны, Зайцевой Елены Николаевны, Сергеева Олега Анатольевича.

Также, между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Зайцевой Е.Н. был заключен кредитный договор от 23.01.2007 N 8743-Н, по условиям которого Зайцевой Е.Н. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 300000 руб. на срок до 23.01.2017.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда по гражданскому делу N 2-4253/08 от 09.06.2008 взыскано в солидарном порядке с Зайцевой Елены Николаевны, Горобченко Натальи Александровны в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору от 23.01.2007 N 8743-Н в счет погашения задолженности в размере основного долга 289979,98 руб., проценты 15277,81 руб., комиссия за ведение счета 26730,00 руб., пени по просроченному основному долгу 8132,91 руб., пени по просроченной комиссии 14404,50 руб., пени по просроченным процентам 91483,94 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5237,09, руб., взысканы солидарно с Зайцевой Елены Николаевны, Горобченко Натальи Александровны в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" проценты по кредитному договору от 23.01.2007 N 8743-Н, исходя из суммы остатка основного долга по ставке 8,25% годовых за период с 09.04.2008 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 07.04.2016 произведена замена взыскателя с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга"на ООО "Интер-Прайм" по гражданскому делу N 2-4253/2008 от 09.06.2008 о взыскании задолженности с Зайцевой Е.Н., Горобченко Н.А..

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 1-5/13 от 14.10.2013 установлено, что Рубецкая С.А., Волохина И.А., Воронкова Е.Г., Руденко Н.А., в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществляли получение кредитов в ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", на подставных лиц, путем предоставления фиктивных документов заемщиков и поручителей, подтверждающих их платежеспособность.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда по делу N 1-5/13 от 14.10.2013 также установлено, что при заключении кредитных договоров N 6492-Н от 17.08.2006 (лист 30-32, 62, 106-108 приговора) и N 8743-Н от 23.01.2007 (лист 48-50, 132-135 приговора) заемщиками и поручителями в банк представлялись подложные, недостоверные сведения о месте их работы и уровне дохода.

При заключении договора поручительства N 6492/1-Н от 17.08.2006 и кредитного договора N 8743-Н от 23.01.2007 Зайцевой Е.Н. предоставлены следующие подложные документы: трудовая книжка АТ-VIII N 0358520 с внесенной записью о трудоустройстве в ООО "СИВИ-совитекс" в должности кладовщика, что не соответствует действительности, справки о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2005, 2006 с внесенными недостоверными данными о её фактическом доходе.

01.12.2022 представителем должника представлено постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области от 30.04.2010 о признании Зайцевой Е.Н. потерпевшей и гражданским истцом в рамках уголовного дела N 1-5/13.

Между тем, судом установлено и материалами дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцевой Е.Н. подтверждается, что 10.06.2009 постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области в рамках уголовного дела N 530447 гр. Зайцева Е.Н. признана потерпевшей (копии постановления и протокола допроса потерпевшего прилагаются).

10.08.2010 постановлением Начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области в рамках уголовного дела N 530447 постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области от 10.06.2009 о признании гр. Зайцевой Е.Н. потерпевшей отменено.

10.06.2009 постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области в рамках уголовного дела N 530447 гр. Зайцева Е.Н. признана гражданским истцом.

10.08.2010 постановлением Начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области в рамках уголовного дела N 530447 постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области от 10.06.2009 о признании гр. Зайцевой Е.Н. гражданским истцом отменено.

30.04.2010 постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области в рамках уголовного дела N 530447 гр. Зайцева Е.Н. признана потерпевшей

11.08.2010 постановлением Начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области в рамках уголовного дела N 530447 постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области от 30.04.2010 о признании гр. Зайцевой Е.Н. потерпевшей отменено.

25.02.2011 и 24.05.2011 гр. Зайцева Е.Н. допрошена следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области в качестве свидетеля, которая пояснила, что лично присутствовала в отделении банка и предоставляла документы о трудоустройстве для получения кредита, полученные денежные средства она впоследствии передала своей знакомой, за оказанные услуги получила оплату в размере 5000 руб. При этом из пояснений Зайцевой Е.Н. следует, что она осознавала, что представляет недостоверные сведения о своем трудоустройстве, полагая, что обязательства перед банком будут исполняться иными лицами, которые получали денежные средства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Зайцева Е.Н., при возникновении обязательств перед ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", действовала незаконно, предоставив кредитору заведомо ложные сведения при заключении договоров, в связи с чем, суд усмотрел основания к неприменению в отношении Зайцевой Е.Н. правил об освобождении от обязательств перед конкурсным кредитором ООО "Интер-Прайм", а именно в сумме 1574499,68 руб. (требования, оставшиеся непогашенными в ходе процедуры банкротства).

Доводы апеллянта о том, что должник к уголовной ответственности по факту мошенничества не был привлечен, по запросу финансового управляющего предоставлял все необходимые сведения, деятельности финансового управляющего не препятствовал, сами по себе не опровергают факта недобросовестности должника при оформлении договора поручительства и кредитного договора.

Подложность предоставленных кредитору сведений о фактическом доходе и трудоустройстве должника подтверждена материалами дела, указанные сведения и документы предоставлены в кредитное учреждение непосредственно Зайцевой Е.Н.

Отсутствие в действиях Зайцевой Е.Н. состава преступления не свидетельствует о добросовестности должника с позиций гражданского законодательства.

Должником не оспорено, что договор поручительства и кредитный договор подписывался в банке собственноручно. Обращений в правоохранительные органы относительно противоправных либо насильственных действий третьих лиц, принуждающих должника к заключению договоров, не имеется; договоры, в установленном порядке, должником не оспаривались.

Такое поведение должника, осознававшего, что кредитор вводится в заблуждение относительно его имущественного и финансового положения, не могут быть признаны разумными.

Зайцева Е.Н. в должной степени осознавала последствия предоставления подложных документов в кредитную организацию, и дальнейшее заключение ею договоров. Такое поведение должника, по мнению суда, является очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения, свидетельствует о недобросовестном поведении должника при принятии на себя обязательств по договорам, заключенным с банком.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не применены к должнику положения об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Интер-Прайм".

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2023 года по делу N А12-5364/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук