Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 17АП-1672/23 по делу N А60-17977/2019

г. Пермь

13 марта 2023 г.

Дело N А60-17977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от индивидуального предпринимателя Печерицы Евгения Сергеевича (далее - ИП Печерица Е.С., должник) (ИНН 667206652705): Глухова Д.Е. по доверенности от 11.10.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ИП Печерицы Е.С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2023 года

о завершении реализации имущества гражданина и не применении в отношении должника правила об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-17977/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Печерицы Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Престиж Сервис" (ИНН 5029178050, ОГРН 1135029008553) и общество с ограниченной ответственностью "Бернер Авто" (ИНН 7704437047, ОГРН 1177746726497) с заявлением о признании ИП Печерицы Е.С. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 05.04.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.12.2022) указанные заявления признаны обоснованными, в отношении ИП Печерицы Е.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Захарова Юлия Александровна, являющаяся членом некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019) прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении должника, ИП Печерица Е.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Захарова Ю.А.

17.06.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2023) завершена процедура реализации имущества ИП Печерины Е.С., в отношении которого не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт об освобождении его от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе должник указал, что он содействовал финансовому управляющему в проведении процедуры банкротства и формированию конкурсной массы, не скрывался и не совершал действий, препятствующих проведению процедуры банкротства. Вся корреспонденция направлялась ему по ненадлежащему адресу, откуда он снят с регистрационного учета 12.04.2019. О процедуре банкротства он узнал от следователя, проводившего проверку по заявлению финансового управляющего об установлении признаков преднамеренного банкротства, между тем в возбуждении уголовного дела было отказано. С финансовым управляющим он взаимодействовал посредством электронной почты и мессенджера WhatsApp, передал сведения о наличии дебиторской задолженности ООО "Лесная сказка", по которой финансовый управляющий никаких действий не предпринял. Все сделки и платежи третьим лицам были совершены в период подозрительности, но до признания должника банкротом. С сентября 2022 года он трудоустроен, до этого времени жил за счет матери Печерины Людмилы Владимировны и ее супруга Харавина Александра Михайловича.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и заявлено о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в АО "Коммерсантъ N 221 объявление N 66230057771 от 30.11.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - сообщение N 4396374 от 20.11.19.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 1 460 765,49 руб.

Требования кредиторов погашены в размере 413 695,31 руб.

Расходы на проведения процедуры банкротства составили (с учетом процедуры реструктуризации долгов), в том числе вознаграждение финансового управляющего 161 450,88 руб., в том числе:

1) вознаграждение финансового управляющего в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина - 25 000 руб.;

2) вознаграждение финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина - 25 000 руб.;

3) проценты по вознаграждению финансового управляющего 37 226 руб.;

4) расходы финансового управляющего в ходе реализации имущества гражданина (публикация сообщений о банкротстве, почтовые расходы и пр.) - 74 224 руб.

Расходы финансового управляющего в сумме 74 224 руб. погашены за счет конкурсной массы.

Материалами дела установлено, что в период с 07.06.2008 по 16.03.2009 должник состоял в браке с Печерицей (Козарь) Натальей Владимировной (22.10.1986 года рождения). В период с 22.08.2014 по 26.06.2018 должник состоял в браке с Печерицей (Марьясовой) Мариной Васильевной (23.01.1977 года рождения).

В результате работы финансового управляющего по выявлению имущества совместно нажитого должником и его бывшими супругами на дату составления отчета соответствующего имущества не выявлено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области предоставила сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества - квартира, площадью 65,3 кв.м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, п. Исток, ул. Механизаторов, 100, корп. 6А, кв. 17. Должнику принадлежит доля в праве собственности на указанную квартиру в размере 1/4 (выписка из ЕГРН 66/001/1231/2019-3669 от 29.08.19).

ГУ МВД России по Свердловской области предоставило информацию о сделках, совершенных должником по отчуждению транспортных средств. Так в период с 04.10.2011 по 07.07.2016 должник был владельцем автомобиля АУДИ А6 (2008 года выпуска, VIN WAUZZZ4F28N125707). Договор купли-продажи данного автомобиля запрошен в ОГИБДД МО МВД России "Верхнепышминский".

В период с 01.11.2014 по 07.11.2018 должник владел автомобилем Мерседес SPRINTER CLASSIC (2013 года выпуска, VIN XDN9096331B102202). Договор купли-продажи предоставлен (ответ N 3/196604418577 от 09.08.2019).

На основании полученных сведений в арбитражный суд направлено заявление о признании недействительными сделок: договор купли-продажи от 07.11.2018 транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC, 2013 года выпуска, VIN: XDN9096331B102202, документ права собственности: ПТС серия 52 НУ N 579546 от 22.11.2013, заключенный между Печерицей Е.С. (продавец) с одной стороны и Нестеренко Андреем Павловичем (покупатель); договор купли-продажи транспортного средства - 07.07.2016 АУДИ А6 2008 года выпуска, VIN WAUZZZ4F28N125707.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.20 производство по заявлению финансового управляющего Захаровой Ю.А. в части признания недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 20.05.2016 транспортного средства АУДИ А6, 2008 года выпуска, VIN WAUZZZ4F28N125707, прекращено. Заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 07.11.2018, в соответствии с условиями которого должник продал, а Нестеренко А.П. купил транспортное средство: MERCEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: XDN9096331B102202, рег. N В897ОМ 196, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Нестеренко А.П. возвратить Печерице Е.С. транспортное средство - MERCEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN: XDN9096331B102202, рег. N В897ОМ 196.

В Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление на выдачу исполнительного листа. Исполнительный лист направлен в ССП для принудительного исполнения. В Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга направлен запрос о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, а также о рассмотрении вопроса реализации права стороны исполнительного производства обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении порядка исполнения. Ответ не получен.

В Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление об изменении порядка исполнения решения суда.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 29.07.2021 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу N А60-17977/2019: с Нестеренко А.П. в пользу Печерицы Е.С. взысканы денежные средства в сумме 531 800 руб.

Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

Денежные средства в сумме 531 800 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 в полном объеме поступили на счет должника и распределены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В ходе процедуры реструктуризации долгов ИП Печерицы Е.С. выявлены признаки преднамеренного банкротства, соответствующие заявления направлены в правоохранительные органы.

После выполнения всех предусмотренных законом мероприятий финансовый управляющий пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества в связи с исчерпывающим характером произведенных мероприятий в рамках процедуры банкротства гражданина.

Должник, возражая против завершения процедуры реализации имущества, указал, что не все мероприятия по реализации имущества проведены в полном объеме, указал, что он сообщал финансовому управляющему о том, что им были перечислены денежные средства Павлову С.В. в счет долга перед ООО "БЕРНЕР АВТО".

Финансовый управляющий, возражая против доводов должника, указал, что им проводился анализ банковских выписок Печерицы Е.С. из которых установлено отсутствие дебиторской задолженности, каких-либо доказательств наличия такого долга, в том числе косвенных, не имеется, требование об оспаривании сделки должником в адрес финансового управляющего не направлялось.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу N А60-47823/2018 ООО "Бернер Авто" перечислил ИП Печерице Е.С. денежные средства в сумме 716 750 руб., что подтверждается платежными поручениями N 27 от 21.11.2017, N 29 от 23.11.2017, N 33 от 29.11.2017, N 40 от 04.12.2017, N 56 от 14.12.2017, N 74 от 09.01.2018.

Как указало ООО "Бернер Авто" между сторонами была достигнута устная договоренность о дальнейшем заключении договора, но договор так и не был заключен.

Согласно отзыву ИП Печерицы Е.С. в лице представителя Павлова Н.И., ответчик возвращал денежные средства Павлову Сергею Викторовичу в ноябре, декабре 2017 года, январе 2018 года.

То есть после, как указал должник, возврата неосновательного обогащения, ООО "БЕРНЕР АВТО" снова в январе 2018 года перечисляет Печерице Е.С. денежные средства.

Выписка, приложенная к отзыву ИП Печерицы Е.С. в лице представителя Павлова Н.И. в деле N А60-47823/2018 не содержит указания на собственника счета, не содержит указание на номер счета, отсутствуют основания платежей, а также подтверждения того, что данные платежи осуществлялись Печерицей Е.С. Номер карты, указанный в выписке, финансовому управляющему не известен, в виду того, что ответ ПАО Сбербанк содержит сведения лишь о номере счета, банковские карточки должник, вопреки положениям пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве, обязывающего должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты, банковские карты не передал.

Характер платежей, а также суммы операций, перечисление в один день несколькими платежами одинаковых сумм не говорят о возврате задолженности.

При этом, по мнению финансового управляющего, если должник Печерица Е.С. действительно полагал, что из его собственности без установленных на то оснований выбыло имущество, он, действуя добросовестно и разумно должен был либо подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, либо обратиться к Павлову С.В. с требованием о возврате денежных средств, либо подать исковое заявление о взыскании с третьего лица денежных средств, либо обратиться к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделки, то есть совершить какие-либо действия, которые ожидаются от любого обычного участника правоотношений, полагающего, что из его собственности незаконно выбыли денежные средства.

При этом у финансового управляющего отсутствовали основания для обращения в суд требованием о взыскании с Павлова С.В. денежных средств из-за отсутствия его идентифицирующих данных, которые должником не представлены, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне Павлова С.В., какими могли бы быть переписка сторон Павлова С.В. и Печерицы Е.С., требование о возврате денежных средств, банковская выписка содержащая информацию об отправителе, получателе, номере счета сторон, дате, сумме, основания перечисления сведения.

Обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, либо на лице, требующим оспаривание данной сделки.

При изучении доказательств финансовый управляющий установил, что в банковской выписке ИП Печерицы Е.С., открытой в ПАО Сбербанк, указанные платежи именуются назначением "частичная выдача", имеют характер трат на личные нужны, не являются подозрительными. В выписке ПАО "УБРИР", напротив, имелись операции с существенными суммами, имеющие характер подозрительных, ознакомившись с которыми финансовым управляющим должника проводилась соответствующая работа, в том числе запрашивалась и анализировалась первичная документация.

Отсутствие у финансового управляющего всех первичных документов, подтверждающих основания всех перечислений по банковским выпискам, в том числе не существенным, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика или недействительности сделки должника.

Таким образом, поскольку должником в течение процедуры банкротства, которая длилась более трех лет, не представлены доказательства, подтверждающие задолженность, учитывая, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу N А60-47823/2018 не обжаловано и вступило в законную силу, заявление должника о взыскании задолженности с третьего лица Павлова С.В. не подавалось, требование в адрес финансового управляющего не предъявлялось, отсутствуют какие-либо минимальные сведения, даже косвенно подтверждающие наличие дебиторской задолженности, постольку следует признать, что доводы должника не нашли своего подтверждения.

Также финансовый управляющий указал на отсутствие оснований для оспаривания указанной сделки, поскольку сделка совершена должником в трехлетний период до принятия 05.04.2019 арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), признаки аффилированности Павлова С.В. по отношению к Печерице Е.С. не установлены, из пояснений должника не следовали.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов включены пять кредиторов с размером требований 1 460 765,49 руб.

На дату совершения указанной сделки в отношении должника отсутствовали просуживаемые задолженности, исковые заявления в арбитражный суд, суд общий юрисдикции поданы не были, следовательно, отсутствуют сведения о том, что Павлов С.В. знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности в отношении Печерицы Е.С.

Факт отсутствия осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на дату совершения оспариваемой сделки является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из пояснений Павлова С.В. и переписки между Павловым С.В. и Печерицей Е.С., должник имеет задолженность перед ООО "БернерАвто", включенную в реестр требований кредиторов, а также не присужденную задолженность перед Павловым С.В.

Перечисления денежных средств в ноябре, декабре 2017 года, январе 2018 года совершены должником в счет погашения обязательств перед Павловым С.В., что косвенно подтверждено перепиской между должником и Павловым С.В., так как должник не просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, и не отрицает имеющуюся задолженность перед Павловым С.В.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Таким образом, суд первой инстанции верно согласился с позицией финансового управляющего о том, что подача заявления об оспаривании указанной сделки должника являлась бесперспективной.

При этом, если должник действительно полагал, что из его собственности без установленных на то оснований выбыло имущество, он, действуя добросовестно и разумно, должен был либо подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 по делу N А60-47823/2018, либо обратиться к Павлову С.В. с требованием о возврате денежных средств, либо подать исковое заявление о взыскании с третьего лица денежных средств, либо обратиться к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделки в разумный срок, то есть совершить какие-либо минимальные действия, которые ожидаются от любого обычного участника правоотношений, полагающего, что из его собственности незаконно выбыли денежные средства.

Кроме того, должник, злоупотребляя правом, действуя недобросовестно, скрывал от финансового управляющего сведения о возможном наличии оснований для оспаривания сделки в течении четырех лет, данная информация была представлена только после подачи заявления о завершении процедуры с неприменением правил об освобождении от обязательств.

Помимо этого, должником в принципе не представлялись сведения и документы, запрашиваемые финансовым управляющим.

Так, 06.07.2019 в адрес должника направлено требование о предоставлении документов, необходимых для надлежащего проведения мероприятий процедуры реструктуризации долгов. Согласно отчету, об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (РПО 62098839251588) письмо финансового управляющего получено должником 09.07.2019 РПО 62007536260267.

26.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Захаровой Ю.А. об истребовании документов должника от должника.

Копия заявления об истребовании документов направлена должнику, вручено 27.09.2019 РПО (62098839251595).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений от должника.

30.01.2020 в адрес должника продублировано требование о представлении документов на адрес электронной почтой, указанной Печерицей Е.С. Сведения представлены не были. Получен исполнительный лист. Исполнительный лист направлен в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга.

Сведения в виду их непредставления должником, в том числе истребовались судом от регистрирующих органов определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019, от 23.10.2019, от 05.11.2019, от 05.11.2019, от 12.11.2019, от 12.11.2019.

При этом, документы должника, необходимые для надлежащего проведения мероприятий процедуры банкротства должником не переданы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все возможные мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции правильно завершил процедуру реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств в связи со следующим.

1. В добровольном порядке должник не передал финансовому управляющему документы, необходимые для проведения процедуры банкротства. В арбитражный суд направлено заявление об истребовании соответствующих документов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.19 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Получен исполнительный лист. Исполнительный лист направлен в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга. Требования судебного акта должником не исполнены.

2. В ходе проведения процедуры банкротства выявлены сделки должника, совершенные с нарушением требований законодательства: договор купли-продажи от 07.11.2018 транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC, 2013 года выпуска. В арбитражный суд направлено соответствующее заявление о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. При рассмотрении заявления установлены злоупотребления со стороны должника.

Согласно пункту 12 Постановления N 45 при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления N 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 должнику предложено раскрыть в полном объеме имущественное положение, источники финансирования, причины длительного не трудоустройства, представить доказательства предоставления финансовому управляющему сведений в процедуре банкротства, представить доказательства принятия всех мер по погашению кредиторской задолженности.

Должник в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве не раскрыл арбитражному суду информацию о своем имуществе, денежных средствах и всех источниках его доходов, не указал, по какой причине не предпринимал никаких мер для погашения задолженности, объективные причины, препятствующие устройству на официальную работу, не назвал, документально источники доходов, за счет которых он в течение длительного времени содержит себя, несет расходы на проживание, оплачивает юридические услуги и т.п., не подтвердил, не представил необходимые сведения финансовому управляющему при имеющейся у него возможности.

Таким образом, главный принцип банкротства физических лиц - обеспечение со стороны граждан полной прозрачности имущественного положения - должником не соблюден.

Кроме того, должник не сотрудничал с финансовым управляющим, не предоставил необходимые сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, не предпринимал меры по погашению образовавшейся задолженности, не обеспечивал передачу необходимых сведений финансовому управляющему, в течение процедуры банкротства не трудоустроился. Таким образом, должник избегал возможности погашения требований своих кредиторов.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Вопрос об освобождении гражданина от обязательств в связи с завершением процедуры реализации имущества взаимосвязан с активной позицией должника - при наличии у последнего резервов для исполнения обязательств в части, но при пассивном поведении, освобождение от долгов как исключительный способ исполнения обязательств недопустим, поскольку он не достигает цели социального банкротства, стимулируя недобросовестное поведение должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в применении в отношении ИП Печерицы Е.С. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательства.

Также финансовым управляющим заявлено ходатайство об установлении процентов по вознаграждению за реализации имущества должников, которое судом первой инстанции удовлетворено на основании статей 20.6, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Возражений относительно установления процентов по вознаграждению финансового управляющего апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должник в силу части 5 статьи 123 АПК РФ считает извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела о банкротстве по последнему известному месту жительства: г. Екатеринбург, ул. Механизаторов, 100, корп. 6А, кв. 17.

Согласно паспорту должник снялся с регистрационного учета по указанному адресу 12.04.2019 и был зарегистрирован по новому месту жительства: Свердловская область, п. Исток, ул. Главная, 8-86, через один с половиной года, а именно: 23.11.2020.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд извещал должника по обоим адресам.

Кроме того, заявление об истребовании документов должник получил 27.09.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Механизаторов, 100, корп. 6А, кв. 17, то есть после снятия его с регистрационного учета по указанному адресу (РПО 62098839251595).

Также суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы финансового управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поскольку они подтверждены материалами дела, согласно которым в период процедуры, финансовым управляющим проанализированы выписки по счету ИП Печерицы Е.С., выявлены подозрительные транзакции. В адрес контрагентов направлены запросы первичных документов по платежам. От контрагентов представлены ответы на запросы финансового управляющего. Должником никакие сведения, запрошенные финансовым управляющим, представлены не были.

То обстоятельство, что ИП Печерица Е.С. трудоустроился в сентябре 2022 года, то есть после заявления ходатайства финансового управляющего о неприменении положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательства, не свидетельствует о намерении должника погасить требования кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, которое рассматривалось арбитражным судом почти четыре года.

Совершение мнимых сделок, направленных на вывод ликвидного имущества для недопущения обращения взыскания на данное имущество до признания должника банкротом не свидетельствует о добросовестности должника, напротив, именно сделки, совершенные в период подозрительности влияют на применение/неприменение в отношении должника правила об освобождении от обязательства.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им исполнения. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 об истребовании сведений от должника, которое не исполнено до настоящего времени в нарушение статьи 16 АПК РФ. При этом довод апеллянта о том, что документы передавались управляющему мессенджера WhatsApp, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку, во-первых, довод не подтвержден документально, во-вторых, передача должником документов посредством мессенджера во исполнение вступившего в законную силу судебного акта и в период, когда в отношении данного лица ведется процедура банкротства с дальнейшим решением вопроса о возможности освобождения от обязательств, не может быть признана апелляционной коллегией отвечающей стандартам разумного поведения добросовестного гражданина.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Кроме того, правовая позиция по последствиям сокрытия гражданином- должником значимой для его банкротства информации ранее излагалась в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) со ссылкой на определение от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Согласно пункту 1 и 2 статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Такой мерой ответственности в институте банкротства гражданина является не применение положения Закона о банкротстве об освобождении недобросовестного гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно не применил в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий доказал обоснованность не применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, что не опровергнуто материалами дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2023 года по делу N А60-17977/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова