Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 03АП-336/23 по делу N А33-28167/2022

г. Красноярск

13 марта 2023 г.

Дело N А33-28167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯИНВЕСТ"):

Жуковой Е.Ю., представителя по доверенности от 12.12.2022,

от ответчика (Красноярской таможни): Баськова А.В., представителя по доверенности от 01.02.2023, Саргиной Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" декабря 2022 года по делу N А33-28167/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯИНВЕСТ" (ИНН 2465271550, ОГРН 1122468025195, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790, ОГРН 1022402478009, далее - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления от 10.10.2022 N 10606000/2620/2022 о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания в виде административного штрафа и замены его на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что имеются основания для замены штрафа на предупреждение.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В отношении общества проведена камеральная таможенная проверка, в ходе проведения которой установлено, что ввоз на территорию Российской Федерации проверяемых товаров осуществлен в рамках семи внешнеэкономических контрактов:

от 21.03.2019, 18.07.2019,10.03.2020, 22.04.2020, 21.10.2020, 22.10.2020, 02.11.2020. Заявителем, в таможенный пост поданы тридцать четыре электронные декларации на товары (далее - ДТ) в целях помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". Продекларированные товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Таможенным органом установлено, что обществом заявлены недостоверные сведения относительно стоимости товаров (занижена стоимость товаров), а именно: в стоимость товаров не включены расходы на упаковку, транспортировку товаров в общем размере 19 406 151 рубля 32 копеек.

По данному факту 01.09.2022 ответчиком вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 21.06.2022.

Постановлением от 10.10.2022, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначен административный штраф.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции, верно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемые постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, административным органом соблюден. Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

На основании оспариваемого постановления общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективная сторона правонарушения выражается в заявлении неполных, недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, которое выразилось в не включении расходов на транспортировку контролируемых товаров и их упаковку, оплаченных обществом в адрес контрагентов по контрактам в соответствии с согласованными актами приема-передачи услуг (пункт 10 статьи 38, пункт 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), установлен таможенным органом и судом первой инстанции, и не оспаривается заявителем в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененных административных правонарушений является доказанной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененных правонарушений, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), поскольку в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению обязанности участника таможенных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в редакции проверяемого периода являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, в рассматриваемом случае, допущенное обществом противоправное деяние представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично правовых обязанностей в области таможенного законодательства. Кроме того, состав административного правонарушения в области таможенного дела, который влечет последствия в виде неуплаты таможенных пошлин, посягает на экономическую безопасность государства и причиняет вред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Правила статьи 4.1.2 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4). Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Таким образом, в рассматриваемом случае части 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции не установлено, поскольку заявитель не доказал тяжелое финансовое положение.

Размер штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Возражения относительно расчета обществом не заявлены, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемые постановления административного органа являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" декабря 2022 года по делу N А33-28167/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова