Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-2898/23 по делу N А40-248884/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-248884/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приоргласс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-248884/22 принятое

по заявлению ООО "Черкизовский завод Метростроя" к ООО "Приоргласс"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Калов Е.В. по дов. от 28.10.2022
от ответчика:	Малова Ю.Ю. по дов. от 07.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Черкизовский завод Метростроя" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Приоргласс" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 1842670,04 руб. по договору N 09/02-22 от 09.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

От истца поступил отзыв.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

09 февраля 2022 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 09/02-22, согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению /монтажу изделий, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

Согласно спецификации N 1 общая стоимость договора составляет 5 817 311 руб., срок изготовления 22 рабочих дня с момента внесения авансового платежа, авансовый платеж составляет 70%.

Ответчиком, во исполнение условий договора был оплачен авансовый платеж в размере 4 208 943,76 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора окончательный расчет осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания УПД.

01.06.2022 и 15.06.2022 были подписаны два УПД на общую сумму 5 817 311,45 руб., однако обязательства ответчика по оплате окончательного платежа не исполнены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 408 367,69 руб. (с учетом частичной оплаты).

02.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа, что, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований в части взыскания долга в размере 1 408 367,69 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 491 561,85 руб. за период с 23.06.2022 по 09.12.2022 г.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.6.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от общей стоимости, указанной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки, до момента исполнения обязательств по оплате товара.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд признал сумму неустойки (пени) в размере 491 561,85 руб., обоснованной и подлежащей удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании неустойки, необоснованно не применил положения моратория введенного Постановлением Правительства РФ N 497, не принимается.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ N О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022.

Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

В настоящем случае, предъявленная ко взысканию неустойка начислена на задолженность, которая образовалась 20.06.2022, то есть на задолженность, возникшую в период после введения моратория.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119, от 05.04.2022 N 305-ЭС22-3023.

Ссылка на несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора не состоятельна, в материалах дела имеется копия Претензии от 02.06.2022 с приложением почтовых документов, подтверждающих ее направление в адрес Ответчика и получения претензии адресатом (л.д.14).

Более того, при разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 раздела 2 Обзора судебной практики Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 4 (2015) несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В данном случае, из материалов дела следует, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, но в последующем каких- либо действий на мирное урегулирование спора не совершалось.

Учитывая приведенные данные, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств, а также для удовлетворения жалобы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-248884/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова