Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 02АП-314/23 по делу N А17-11826/2021

г. Киров

13 марта 2023 г.

Дело N А17-11826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Сильвии Константиновны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2022 по делу N А17-11826/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ы" (ОГРН 1204700014221, ИНН 4705087745)

к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Сильвии Константиновне (ОГРН 322370000002528, ИНН 370700722406)

о взыскании основного долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ы" (далее - истец, Общество, ООО "Ы") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Сильвии Константиновне (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Сергеева С.К.) о взыскании 1 939 142,80 руб. основного долга, 427 024,99 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции исходил из того, что спорной договор поставки является расторгнутым с 22.10.2021, в связи с чем, произвел перерасчет неустойки по состоянию на 22.10.2021.

ИП Сергеева С.К. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

По мнению заявителя жалобы, понятия спорного договора "срок изготовления товара" и "сроки поставки товара" не могут быть идентичными, а срок поставки поставлен в зависимость от действий покупателя.

В жалобе заявитель также указывает, что требование о расторжение договора было получено ответчиком после того, как последний направил истцу письмо о необходимости произвести полную оплату, и поскольку договором была установлена 100% предоплата товара, ответчик правомерно приостановил исполнение обязательств по поставке товара.

Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договора поставки товара от 09.02.2021 N 101-ПР/0-5 (далее - Договор). Согласно Договору между сторонами устанавливаются прямые длительные отношения по поставке товара (сумок) на период его действия. Ответчик обязался передать товар в собственность истца, а истец принять и оплатить товар согласно условиям Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора стоимость товара указывается в Спецификации. Оплата производится в следующем порядке: - предоплата 50% истец оплачивает в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета от ответчика, а остальные 50% оплачивается перед отгрузкой всей партии.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату товара согласно условиям Договора и спецификаций на общую сумму 8 619 234,40 руб.

Ответчик произвел частичную поставку товара на сумму 6 680 091,60 руб. Поставка остальной части оплаченного товара на сумму 1 939 142,80 руб. в установленные Договором сроки не произведена.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить задолженность, в том числе с претензией от 18.10.2021 и с требованием о расторжении договора от 01.12.2021 года.

Согласно содержанию претензии от 18.10.2021 истец потребовал погасить задолженность (вернуть денежные средства в сумме 1 939 142,80 руб.). Согласно сведениям сайта Почты России данная претензия прибыла по юридическому адресу ответчика 22.10.2021 и не была получена последним. В силу статей 54 ГК РФ и 165.1 ГК РФ риск и правовые последствия неполучения несет ответчик.

Согласно пункту 7.1 Договора в случае просрочки поставки товара более, чем на 10 дней покупатель вправе расторгнуть Договор.

Учитывая, что к этому времени сроки поставки существенно нарушены ответчиком и из материалов дела не усматривается интерес истца к продолжению договорных отношений, претензия о возврате денежных средств согласно пункту 7.1 Договора направлена в условиях нарушения срока поставки более, чем на 10 дней, суд первой инстанции обоснованно признал, что в части спорных спецификаций Договор считается расторгнутым с 22.10.2021 (прибытия претензии о возврате денежных средств по юридическому адресу ответчика), что согласуется с пунктом 7.1 Договора.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расторжение Договора произошло позднее, после получения 10.12.2021 ответчиком требования о расторжении договора от 01.12.2021 не соотносится с условием пункта 7.1 Договора, поэтому признается несостоятельным.

Поскольку товар в полном объеме в установленные Договорам сроки не поставлен, то требование истца о возврате предварительно оплаченных денежных средств правомерно. В силу статьи 457 ГК РФ поставщику обязан возвратить покупателю спорные денежные средства.

В пункте 7.1 Договора стороны установили, что в случае просрочки поставщиком сроков поставки товара, установленных пунктом 3.1 Договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день прострочки.

В связи с тем, что поставка товара по дату расторжения Договора не произведена истец обратился с правомерным требованием о взыскании пени по условиям Договора.

Как следует из материалов дела и судебного решения, судом произведен перерасчет пени по состоянию на дату расторжения договора - 22.10.2021. Расчет пени в сумме 251 459,93 руб. произведен верно, соответствует нормам ГК РФ и условиям Договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что "срок изготовления товара" и "срок поставки товара" не идентичны, несостоятельны в связи со следующим.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае из содержания пункта 7.1 Договора следует, что в случае нарушения сроков поставки товара, установленных п.3.1 Договора поставщик уплачивает пени.

Таким образом, из буквального содержания пункта 7.1 (который говорит о сроках поставки), следует что в пункте 3.1 Договора определены в том числе и сроки поставки. Согласно пункту 3.1 поставщик гарантирует изготовить заказ в течение срока, указанного в Спецификации. В спецификациях указаны сроки изготовления. Какие-либо иные сроки отсутствуют. Таким образом, учитывая содержание пунктов 7.1 и 3.1 Договора в совокупности, исходя из правил их толкования, суд пришел к обоснованному выводу, что сроки изготовления и сроки поставки товара идентичны.

Довод ответчика о том, что условие о поставке зависит от полной предоплаты товара не влияет на правомерность требований истца о возврате долга и начислении пени, поскольку платежными поручениями, имеющимися в деле, подтверждена предварительная оплата по спорным спецификациям.

Также ответчик не соглашается с решением суда в части отказа в снижении неустойки. Неустойка исчислена по ставке 0,1 % согласно условиям Договора. Данный размер неустойки не является завышенным, соответствует обычной деловой практике, согласован сторонами договора. Ответчик не представил доказательств, что неустойка явно завышена. Суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер разумным, необходимым для компенсации возможных потерь кредитора.

Повторно рассмотрев дело, оценив доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу не означает судебной ошибки. Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.12.2022 по делу N А17-11826/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Сильвии Константиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных