Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 15АП-2062/23 по делу N А32-46587/2022

город Ростов-на-Дону

13 марта 2023 г.

дело N А32-46587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геральд" (ИНН 7449101335, ОГРН 1117449000327)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-46587/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геральд"

к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Новороссийский клинический центр федерального медико-биологического агентства" (ИНН 6143047417, ОГРН 1026101930898)

о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геральд" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Новороссийский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - учреждение, ответчик) о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.09.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что учреждение неправомерно отказалось от исполнения контракта по мотиву просрочки поставщиком срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом нарушены сроки поставки товаров по контракту. После получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставщик в десятидневный срок нарушение условий контракта не устранил.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 20.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта возникает в случае неоднократного нарушения сроков поставки. Требований о поставке товара от заказчика не поступало, по состоянию на 06.09.2022 просрочка поставки товара отсутствовала. Суд не дал оценки факту отказа заказчика от приемки товара. Поставка товара в полном объеме не была произведена по вине заказчика, который сам в письменном виде отказался принимать товар. Договор на закупку товара, подлежащего поставке ответчику, заключен обществом своевременно, нарушение сроков обусловлено введенными санкциями. Ссылка суда на решение УФАС о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является несостоятельной, поскольку указанное решение обжалуется ответчиком в судебном порядке.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2022 по результатам аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N ИЭА1 от 03.08.2022 (извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0358100011222000142) между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик), заключен государственный контракт N 03581000112220001420002, в рамках которого поставщик принял на себя обязательство поставить реагенты для настольной рабочей станции для инкубации и центрифугирования кассет BioVue ORTHO Workstation, а заказчик обязался принять поставленный товар и произвести его оплату в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки товара в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта в ассортименте и количестве, указанном в спецификации.

06.09.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что по состоянию на 06.09.2022 товар не поставлен. Заказчиком в УФАС по Краснодарскому краю были направлены сведения для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

12.09.2022 поставщик поставил заказчику часть товара, предусмотренного контрактом, на сумму 32 881,4 руб., однако заказчик от приемки товара отказался, о чем составлен акт от 14.09.2022.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, поскольку условий о том, что весь объем товара по контракту должен быть поставлен поставщиком единовременно контракт не содержит, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 8, 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения контракта может быть реализовано заказчиком в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Так, согласно пункту 3.1 контракта товар подлежал поставке в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 05.09.2022.

Из материалов дела следует, что в срок, предусмотренный контрактом, поставщиком товар поставлен не был, на обстоятельства, препятствующие исполнить обязательства в установленный срок, поставщиком указано не было.

Заказчик, ввиду неисполнения поставщиком обязанности по поставке товара, 06.09.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.09.2022 поставщик частично поставил товар в адрес заказчика.

14.09.2022 заказчиком составлен акт отказа от приемки товара в связи с тем, что товар поставлен не в полном объеме.

Судом установлено, что обстоятельства, которые служили основанием для принятия ответчиком решения об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, не были устранены, приемка товара в объеме, не соответствующем условиям контракта, ответчиком не была осуществлена.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения контракта в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что имеются основания для выводов о том, что односторонний отказ от исполнения контракта является злоупотреблением правом или не основан на фактических обстоятельствах, которые дают право заказчику в одностороннем порядке отказаться от контракта, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не может быть признан недействительным.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, целью заключения контракта являлась поставка расходных материалов для обеспечения работы настольной рабочей станцией для инкубации и центрифугирования кассет BioVue ORTHO Workstation. Поставка в объеме, не соответствующем условиям государственного контракта, приведет к нецелевому использованию бюджетных средств, так как имеющаяся у заказчика настольная рабочая станция для инкубации и центрифугирования кассет BioVue ORTHO Workstation не будет функционировать без полного комплекта расходных материалов, предусмотренных государственным контрактом.

Доводы истца о том, что действия заказчика не соответствуют условиям контракта в связи с тем, что в нем отсутствует условие о поставке товара единовременно, является необоснованным. Поставка товара в объеме, предусмотренном условиями контракта, ни в установленный контрактом срок, ни в течение срока, предусмотренного частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в срок не была произведена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение заказчика от 06.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ принято обоснованно.

Доводы ответчика о том, что просрочка поставки оборудования была обусловлена сложившейся напряженной международной и политической обстановкой, связанной с введением в отношении Российской Федерации экономических санкций, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Общество как профессиональный участник гражданского оборота самостоятельно, на свой риск, приняло на себя обязательства по исполнению контракта в условиях уже действовавших ограничительных мер. Принимая участие в аукционе в период действия ограничительных мер, руководство общества должно было осознавать степень ответственности, а также возможность наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения условий контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание решение УФАС N РНП-23-676/2022 по делу N 023/06/95-4520/2022, поскольку оно обжаловано обществом в судебном порядке, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт нарушения договорных обязательств, послуживших основанием для расторжения договора, подтвержден доказательствами, представленными в ходе рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 по делу N А32-46587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко