Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 13АП-1511/23 по делу N А56-95662/2022

г. Санкт-Петербург

13 марта 2023 г.

Дело N А56-95662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Гаврилов И.И. по доверенности от 03.06.2021,

от ответчика: Кичкинев В.Н. по доверенности от 14.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1511/2023) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-95662/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИКО-ТВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИКО-ТВ" (далее - истец, ООО "РИКО-ТВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" (далее - ответчик, ООО "Строй-Сити") о взыскании задолженности в размере 638 085,00 рублей, неустойку в размере 243 811,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в полном объеме, неустойка в размере 121 905,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 638 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, превышающих фактически поступившую оплату от населения.

Судом, по мнению стороны, не учтены положения дополнительного соглашения N 3 от 26.02.2021 к договору, распространяющиеся на правоотношения сторон с 01.06.2020.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку расчет ответчиком не оспорен.

В судебном заседании позиции поддержаны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 885/ЛС, 15-1-3/Н от 25.05.2020 года (далее - Договор) на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения, установленной в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Латышский стрелков, д. 15, корп. 1, корп. 3.

По условию пункта 1.2 Дополнительного соглашения от 26.02.2021 к Договору, с 01.03.2021 размер платы за услуги по Договору составляет 140 рублей в месяц за каждый квартирный отвод, фактически подключенный к домовой распределительно телевизионной сети.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик осуществил техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения в полном объеме.

В подтверждение истцом представлены акты сдачи-приемки работ, счета и счет-фактуры, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные в адрес Ответчика.

Согласно пункту 4.4. Договора оплата производится ежемесячно на основании выставляемых подрядчиком счетов-фактур не позднее 14 дней с момента предъявления Заказчику счета.

Согласно пункту 4.6. Договора в случае невозвращения Ответчиком в адрес Истца актов сдачи-приемки работ в течение 14 дней с момента их получения, работы считаются выполненными и принятыми.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, связи с чем имеет перед истцом задолженность в размере 638 085 (шестьсот тридцать восемь тысяч восемьдесят пять) рублей.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора в случае просрочки оплаты выполненной работы Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 на сумму 141 717,43 рубля и за период с 02.10.2022 по 02.01.2022 на сумму 102 093,61 рублей. Всего размер неустойки, начисленной истцом, составил 243 811 рублей.

Поскольку задолженность и неустойка в претензионном порядке не погашены, ООО "РИКО-ТВ" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в части основного долга и неустойки на сумму 121 905,50 рублей (с учетом применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам ответчика в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Ответчик не представил мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Возражая относительно размера задолженности, ответчик в суде первой инстанции указал, что согласно дополнительному соглашению N 4 на 18.02.2022 сторонами установлена задолженность по договору по состоянию 31.01.2022 на сумму 138 921 рублей 84 коп.

Таким образом, в исковом заявлении завышена сумма задолженности по состоянию на 31.01.2022.

Между тем, сторонами в материалы дела не представлено Дополнительное соглашение N 4 к Договору, сведения об ином порядке расчетов между сторонами у суда отсутствуют.

Судом проверен расчет истца и признан достоверным.

В апелляционной жалобе ответчик говорит о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 от 26.02.2021 к договору, распространяющее свои условия на правоотношения сторон с 01.06.2020. Так, в новой редакции пункт 4.1 договора гласит, что суммарный размер оплаты по договору не может превышать фактически оплаченную населением сумму за отчетный период.

Заявляя данный довод, не соглашаясь с суммой долга, ООО "СТРОЙ-СИТИ", являющееся управляющей организацией, располагающей сведениями о поступлении денежных средств от граждан за оказанную ООО "РИКО-ТВ" услугу, меж тем, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательств, на какую сумму были произведены оплаты.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-95662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.С. Полубехина