Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 18АП-1387/23 по делу N А76-36847/2022

г. Челябинск

13 марта 2023 г.

Дело N А76-36847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Калашника С.Е., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76-36847/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "СтальЭнергоПрогресс" (далее - ООО "СтальЭнергоПрогресс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному унитарному предприятию "Электротепловые сети" (далее - МУП "Электротепловые сети", предприятие, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору на поставку стальных труб, отводов, запорной арматуры от 29.06.2022 N 2022.99214 в размере 3 817 699 руб. 53 коп., пени за период с 01.08.2022 по 28.10.2022 в размере 33 011 руб. 73 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 15.12.2022 (резолютивная часть объявлена 08.12.2022) требования ООО "Металл-Комплект" удовлетворены частично, с МУП "Электротепловые сети" в пользу ООО "СтальЭнергоПрогресс" взысканы задолженность в размере 3817699 руб. 53 коп., пени в размере 32760 руб. 13 коп., с продолжением начисления пеней с 31.10.2022 в размере 0,01% от суммы долга до оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42251 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось МУП "Электротепловые сети" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оплата поставленного товара им произведена в полном объеме (в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены платежные поручения, датированные периодом с 16.09.2022 по 13.01.2023). Кроме того, полагает начисление пеней неправомерным, ссылаясь на введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, последствием которого является прекращение начисления неустоек.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СтальЭнергоПрогресс" (поставщик) и МУП "Электротепловые сети" (заказчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме, заключен договор на поставку стальных труб, отводов, запорной арматуры от 29.06.2022 N 2022.99214 (л.д.10-12), предметом которого является поставка стальных труб, отводов, запорной арматуры, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору), приобретаемого заказчиком у поставщика на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре (пункты 1.1 и 1.2 договора). Место поставки: Челябинская область, г. Троицк, ул. Кирова, д. 81 (пункт 1.4. договора). Цена, договора составляет 3 661 428 руб. 13 коп., в том числе НДС 20%. В стоимость договора входит стоимость товара, расходы на доставку товара на склад 2 грузополучателя, по адресу, указанному в пункте 1.4. договора, стоимость тары (упаковки), страхования, погрузочно-разгрузочных работ, все предусмотренные налоги и сборы (пункт 3.1 договора). Итоговая стоимость каждой позиции товара рассчитывается с применением понижающего коэффициента. Понижающий коэффициент рассчитывается путем деления цены, предложенной победителем аукциона в электронной форме на начальную (максимальную) цену контракта и составляет 48,5% (пункт 3.2. договора). Оплата поставленного товара, либо части поставленного товара производится на основании сопроводительных документов - счета, счета-фактуры (при наличии) и подписанной обеими сторонами товарной накладной (или УПД), в течение 7 рабочих дней после поставки и подписания товарной накладной (или УПД) (пункт 3.4. договора). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по договору. Размер пени устанавливается в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.3. договора). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022, а в части расчетов до полного их завершения (пункт 10.1. договора).

Спецификацией к договору стороны согласовали товар, наименование показателя, характеризующего товар, значение показателя, количество, страну происхождения (л.д.14-19).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам (УПД) от 18.07.2022 N 257 на сумму 503 198 руб. 71 коп. и от 22.07.2022 N 264 на сумму 3 414 500 руб. 82 коп., осуществлена поставка товара на общую сумму 3 917 699 руб. 53 коп. УПД N 264 получено предприятием 22.07.2022, УПД N 257 получено предприятием 27.07.2022 (л.д.21-22).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена общество 11.08.2022 направило в адрес предприятия претензию с требованием оплатить товар (л.д.7-9).

Оплата товара осуществлена ответчиком лишь на сумму 100000 руб. (платежное поручение от 16.09.2022 N 2081 на сумму 50000 руб. и платежное поручение от 20.09.2022 N 2091 на сумму 50000 руб.).

Отсутствие оплаты остальной части товара послужило основанием для обращения истцом 08.11.2022 в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в размере 3 817 699 руб. 53 коп., а также начисленных на эту сумму в порядке пункта 6.3 договора пеней в размере 33011 руб. 73 коп. Пени начислены истцом за период с 01.08.2019 по 28.10.2022. Кроме того, истец просил произвести взыскание пеней до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания всей суммы основного долга и пени в размере 32760 руб. 13 коп., с продолжением их начисления с 31.10.2022 до фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано (суд произвел перерасчет пеней ввиду неверного определения истцом периода просрочки оплаты за товар по УПД N 257).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора от 29.06.2022 N 2022.99214 (с учетом спецификаций), содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец передал ответчику товар по УПД от 18.07.2022 N 257 на сумму 503 198 руб. 71 коп. и от 22.07.2022 N 264 на сумму 3 414 500 руб. 82 коп.

Факты поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтверждены представленными в материалы дела копиями УПД, подписанными в двустороннем порядке без замечаний. Это обстоятельство не отрицается и ответчиком.

В соответствии с условиями договора, срок оплаты товара - в течение 7 рабочих дней после поставки и подписания товарной накладной (или УПД) (пункт 3.4. договора).

Поставленный товар был ответчиком частично оплачен платежными поручениями от 16.09.2022 N 2081 на сумму 50000 руб. и от 20.09.2022 N 2091 на сумму 50000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 3 817 699 руб. 53 коп.

Поскольку доказательства оплаты полученного товара в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Податель апелляционной жалобы указывает на полное погашение задолженности, в подтверждение чего с апелляционной жалобой представил копии платежных поручений от 08.11.2022 N 2446 на сумму 100 000 руб., от 14.12.2022 N 2813 на сумму 200 000 руб., от 16.12.2022 N 2848 на сумму 200 000 руб., от 20.12.2022 N 2864 на сумму 200 000 руб., от 26.12.2022 N 2939 на сумму 100 000 руб., от 27.12.2022 N 2954 на сумму 700 000 руб., от 28.12.2022 N 3005 на сумму 100 000 руб., от 29.12.2022 N 3030 на сумму 200 000 руб., от 30.12.2022 N 3047 на сумму 1 500 000 руб., от 10.01.2023 N 59 на сумму 200 00 руб. и от 13.01.2023 N 73 на сумму 317 699 руб. 53 коп.

Между тем, из указанных документов к рассматриваемому спору имеет отношение лишь платежное поручение от 08.11.2022 N 2446, поскольку оно датировано ранее даты оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения (08.12.2022). Однако, поскольку этот документ не был представлен ответчиком в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а при его представлении с апелляционной жалобой мотивированное ходатайство о его приобщении к материалам дела не заявлено, наличие объективных причин его непредставления в суд первой инстанции не раскрыто, суд апелляционной инстанции не может принять такой документ в качестве надлежащего доказательства по делу, как представленный с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные представленные подателем апелляционной жалобы платежные поручения датированы после даты оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения, а потому могут являться основанием для пересмотра судебного акта, а быть учтены лишь при его исполнении.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 33 011 руб. 73 коп., начисленной за период с 01.08.2022 по 28.10.2022.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1 договора, в случае просрочки платежа покупатель обязался выплатить поставщику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Общество ссылается на отсутствие оснований для начисления пеней ввиду необходимости применения последствий введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Оценивая позицию ответчика в этой части, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, с 01.04.2022.

В настоящем случае договор заключен 29.06.2022, а обязательства ответчика по оплате поставленного по двум УПД товара возникли в августе 2022 года, то есть после даты введения моратория, а потому оснований для распространения на спорные правоотношения последствий введения моратория не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции признал его неверным и самостоятельно произвел перерасчет, в соответствии с которым размер подлежащих взысканию пеней составил 32 760 руб. 13 коп.

Каких-либо возражений в отношении приведенного судом расчета пеней сторонами не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части не имеется.

Учитывая, что с заявлением об уменьшении размера взыскиваемых пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не обращался, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пеней в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки начиная по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанных разъяснений и учитывая подтвержденный материалами дела факт неисполнения ответчиком договорного обязательства по оплате фактически поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. Возражений в отношении решения суда в этой части подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76-36847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

С.Е. Калашник П.Н. Киреев