Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 01АП-4335/19 по делу N А38-1612/2018

10 марта 2023 г.

А38-1612/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малаховой Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.11.2022 по делу N А38-1612/2018, принятое по заявлению арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны о выплате вознаграждения финансового управляющего Долбышева Александра Петровича Насибуллиной Дианы Ахатовны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долбышева Александра Петровича (далее - Долбышев А.П., должник) арбитражный управляющий Малахова Оксана Викторовна (далее - арбитражный управляющий Малахова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выплате вознаграждения финансового управляющего должника в период процедуры реализации имущества должника с 22.11.2019 по 17.01.2020 в размере 3 617 руб. 57 коп..

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 03.11.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малахова О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что исполняла обязанности финансового управляющего в период с 22.11.2019 по 17.01.2020, соответственно, имеет право на получение вознаграждения финансового управляющего в процедуре реализации пропорционально времени исполнения обязанностей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Насибуллина Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2019 по делу N А38-1612/2018 гражданин Долбышев А.П. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Малахова Оксана Викторовна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 17.01.2020 по ходатайству саморегулируемой организации Малахова О.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Долбышева А.П. в связи с привлечением к административной ответственности в виде дисквалификации.

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 финансовым управляющим гражданина Долбышева А.П. утверждена Насибуллина Д.А., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Малахова О.В. в рамках дела о банкротстве гражданина Долбышева А.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о выплате вознаграждения финансового управляющего за период процедуры реализации имущества должника с 22.11.2019 по 17.01.2020 в размере 3617 руб. 57 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве - с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума N 97).

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом финансового управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей. Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судом первой инстанции, исполнение обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества осуществлялось следующими управляющими: в период с 22.11.2019 по 17.01.2020 - Малаховой О.В., в период с 15.11.2021 по настоящее время - Насибуллиной Д.А.

В процедуре реализации имущества гражданина Долбышева А.П. мероприятия по формированию конкурсной массы должника выполнены финансовым управляющим Насибуллиной Д.А., в том числе: публикация сведений в ЕФРСБ и газете Коммерсантъ; оспаривание сделок должника; истребование имущества и формирование конкурсной массы; оценка имущества и утверждение положения о реализации имущества; проведение торгов по реализации имущества должника; осуществление расчетов с кредиторами.

Доказательств осуществления мероприятий в процедуре реализации имущества должника за период исполнения обязанностей финансовым управляющим Малаховой О.В. не имеется, в том числе, отсутствуют публикации о введении процедуры реализации имущества гражданина Долбышева А.П. в газете Коммерсантъ и на сайте ЕФРСБ (соответствующие публикации исполнены Насибуллиной Д.А.), не опубликовано объявление об освобождении от обязанностей Малаховой О.В., не сделаны запросы по поиску имущества должника, не уведомлены кредиторы должника о введении процедуры реализации должника, ее проведена инвентаризация имущества должника, не истребовано имущество у должника.

Таким образом, фактическое уклонение Малаховой О.В. от исполнения обязанностей в период с 22.11.2019 по 17.01.2020, а также ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве гражданина Долбышева А.П. подтверждено материалами дела о банкротстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Малаховой О.В. о выплате вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина Долбышева А.П.

При этом из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение конкретных мероприятий.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.11.2022 по делу N А38-1612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис