Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 19АП-3928/22 по делу N А08-1388/2021

г. Воронеж

13 марта 2023 г.

Дело N А08-1388/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вторникова Александра Васильевича: Белоусов К.И., представитель по доверенности от 18.10.2022;

от индивидуального предпринимателя Удовиченко Игоря Владимировича: Комарова И.А., представитель по доверенности N 31 АБ 1958890 от 23.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Вторникова Александра Васильевича, индивидуального предпринимателя Удовиченко Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 о распределении судебных расходов по делу N А08-1388/2021 по иску индивидуального предпринимателя Удовиченко Игоря Владимировича (ИНН 312000561854, ОГРНИП 309312018000019) к индивидуальному предпринимателю Вторникову Александру Васильевичу (ИНН 312000561928, ОГРНИП 309312018000020) о выделе в натуре _ доли участника общей долевой собственности в нежилом помещении и прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание площадью 403,8 кв. м с кадастровым номером 31:18:0602006:131, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Набережная, д. 2а,

УСТАНОВИЛ:

Удовиченко Игорь Владимирович (далее - истец) обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском к Вторникову Александру Васильевичу (далее - ответчик) о выделе в натуре 1/2 доли в нежилом здании общей площадью 403,8 кв. м с кадастровым номером 31:18:0602006:131, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Набережная, д. 2а, и передаче в собственность части гаража N 3 площадью 102,7 кв. м, коридор N 1 площадью 12,6 кв. м, основную N 2 - площадью 13 кв. м, баню площадью 3,5 кв. м, санузел N 7 площадью 1,5 кв. м, умывальную N 8 площадью 3,5 кв. м, бытовку N 9 площадью 10,6 кв. м, коридор N 10 площадью 2,7 кв. м, душ N 11 площадью 4,2 кв. м, основную N 12 площадью 21,6 кв. м, коридор N 13 площадью 2,7 кв. м, основную N14 площадью 7,5 кв. м, основную N 15 площадью 8,9 кв. м, основную N 16 площадью 6,9 кв. м, а всего 201,9 кв. м, о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 403,8 кв. м с кадастровым номером 31:18:0602006:131, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Набережная, д. 2а.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 18.01.2021 по делу N 2-169/2021 иск Удовиченко Игоря Владимировича передан по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, поскольку истец и ответчик имеют статус индивидуального предпринимателя и спорное имущество эксплуатируется в предпринимательских целях.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2021 по делу N А08-1388/2021 указанное исковое заявление индивидуального предпринимателя Удовиченко Игоря Владимировича (далее - ИП Удовиченко И.В.) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу N А08-1388/2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2022 по делу N А08-1388/2021 исковые требования ИП Удовиченко И.В. удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности ИП Удовиченко И.В. и ИП Вторникова А.В. на нежилое здание общей площадью 403,8 кв. м с кадастровым номером 31:18:0602006:131, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Набережная, д. 2а; выделены в собственность ИП Удовиченко И.В. нежилые помещения общей площадью 190,02 кв. м в здании общей площадью 403,8 кв. м с кадастровым номером 31:18:0602006:131, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Набережная, д. 2а, обозначенных в техническом паспорте Шебекинского филиала ГУП "Белоблтехинвентаризации" от 08.09.2015: под N 1 площадью 12,23 кв. м, под N 2 площадью 12,98 кв. м, под N 7 площадью 1,52 кв. м, под N 8 площадью 3,46 кв. м, под N 9 площадью 10,70 кв. м, под N 10 площадью 2,44 кв. м, под N 11 площадью 4,28 кв. м, под N12 площадью 21,60 кв. м, под N 13 площадью 2,75 кв. м, под N 14 площадью 7,93 кв. м, под N 15 площадью 8,76 кв. м, под N 16 площадью 7,00 кв. м, часть помещения под N 3 площадью 94,37 кв. м; выделены в собственность ИП Вторникову А.В. нежилые помещения общей площадью 203,57 кв. м в здании общей площадью 403,8 кв. м с кадастровым номером 31:18:0602006:131, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Набережная, д. 2а, обозначенных в техническом паспорте Шебекинского филиала ГУП "Белоблтехинвентаризации" от 08.09.2015: под N 4 площадью 41,24 кв. м, под N 5 площадью 39,70 кв. м, под N 6 площадью 3,48 кв. м, часть помещения под N 3 площадью 119,15 кв. м; взыскано с ИП Удовиченко И.В. в пользу ИП Вторникова А.В. 187 597 руб. денежной компенсации в счет несоразмерности имущества, выделяемого ему в натуре, по сравнению с размером его идеальной доли в праве собственности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2022 по делу N А08-1388/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Удовиченко И.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А08-1388/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Удовиченко И.В. - без удовлетворения.

ИП Удовиченко И.В. обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вторникова Александра Васильевича (далее - ИП Вторников А.В.) 47 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, экспертизы по делу (с учетом уточнения).

Также от ИП Вторникова А.В. поступило заявление о взыскании с ИП Удовиченко И.В. 44 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А08-1388/2021 в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 по делу N А08-1388/2021 в удовлетворении заявлений сторон о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вторников А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 о распределении судебных расходов по делу N А08-1388/2021, в связи с чем просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика. В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что апелляционная и кассационная жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2022 по настоящему делу были поданы истцом, в свою очередь ответчик в отзывах на жалобы и в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против правовой позиции истца, просил решение суда оставить без изменения. Поскольку жалобы истца судами апелляционной и кассационной инстанций были оставлены без удовлетворения, ответчик полагает, что получил право на возмещение судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного и кассационного обжалования истцом решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2022 по настоящему делу.

В свою очередь ИП Удовиченко И.В. также обжаловал определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 о распределении судебных расходов по делу N А08-1388/2021 в апелляционном порядке, в жалобе истец просил отменить определение суда от 29.11.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о возмещении ответчиком судебных расходов и удовлетворении требования ИП Вторникова А.В. в части возмещения судебных расходов в размере 20 000 руб. ввиду чрезмерности предъявленной ответчиком к возмещению суммы судебных издержек.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалоб и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 о распределении судебных расходов по делу N А08-1388/2021. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 Удовиченко И.В. (доверитель) и Россинский Александр Владимирович (адвокат) подписали соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 30.10.2020 адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи.

Характер юридической помощи: изучение представленных документов, выработка правовой позиции по делу, подготовка досудебного письма в адрес ответчика, подготовка искового заявления о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску Удовиченко И.В. к Вторникову А.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, подготовка ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, получение копии решения суда на руки и передача его доверителю (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 30.10.2020 размер вознаграждения адвоката составляет 40 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг адвоката истцом представлена квитанция-договор от 30.10.2020 N 331947.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, из которых следует, что Россинским А.В., действующим на основании доверенности от 17.06.2021, представлены интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.05.2021, 01.12.2021, 10.01.2022, 08.02.2022, 30.03.2022.

Кроме того, ИП Удовиченко И.В. просил взыскать с ИП Вторникова А.В. 7 500 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы по настоящему делу.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Пи рассмотрении настоящего дела по существу сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения технической возможности раздела (выдела в натуре) в виде двух отдельных помещений в недвижимом имуществе: нежилом здании, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Шебекино, ул. Набережная, 2а, общей площадью 403,8 кв. м, с кадастровым номером 31:18:0602006:131.

Чеком-ордером от 03.06.2021 ИП Удовиченко И.В. и чеком-ордером от 22.06.2021 ИП Вторниковым А.В. перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области 33 000 руб., подлежащих выплате эксперту.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021 ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы удовлетворены.

Согласно представленному экспертным учреждением счету на оплату выполненной экспертизы ее стоимость составляет 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2021 обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стандарт" с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. (по чеку-ордеру от 03.06.2021 - 7 500 руб., по чеку-ордеру от 22.06.2021 - 7 500 руб.).

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены с учетом результатов экспертизы по делу, расходы истца по оплате экспертизы по делу в размере 7 500 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Оставляя без удовлетворения заявление ИП Удовиченко И.В., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав ИП Удовиченко И.В., в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных издержек по оплате услуг представителя. Поскольку назначение экспертизы в настоящем споре было связано с необходимостью обязательного установления ряда обстоятельств, без которых невозможно было сделать выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, и не является результатом неправомерных действий ответчика, в части требования истца о возмещении ответчиком расходов на оплату экспертизы по настоящему делу также отказано.

По смыслу статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.

Вместе с тем при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется.

В таком случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика (заинтересованного лица).

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Из изложенного следует, что при подаче иска неимущественного характера, расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительного результата по итогам судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда области о том, что ИП Вторников А.В. является формальным ответчиком по делу, поскольку в силу своего процессуального положения ИП Вторников А.В. является ответчиком, к которому предъявлен иск. Признания исковых требований в установленном процессуальным законодательством порядке от него не последовало, мировое соглашение по делу не было заключено сторонами, в то же время встречных исковых требований в установленном процессуальным законодательством порядке ответчик не заявлял.

Анализ положений процессуального законодательства показывает, что часть 1 статьи 110 АПК РФ не содержит особенностей при ее применении в случае наличия по делу обстоятельств, указанных ИП Вторниковым А.В.

По общему правилу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, является долевой собственностью их участников, если доли каждого являются определенными.

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С учетом того, что заявленные истцом в рамках настоящего дела требования носили неимущественный характер, решением суда первой инстанции заявленное ИП Удовиченко И.В. требование удовлетворено, то судебные издержки истца по оплате услуг представителя (40 000 руб.) и экспертизы по настоящему делу (7 500 руб.) подлежат возмещению ответчиком.

При определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствуется Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям в Белгородской области, утвержденными постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, согласно пункту 20 которых стоимость услуги по представительству по делу, рассматриваемому арбитражным судом (первая инстанция), составляет 5% от суммы иска, но не менее 15 000 руб. за день участия в судебном заседании, тогда как общая сумма вознаграждения адвоката составляет 40 000 руб. при участи в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер присужденной к возмещению суммы судебных расходов (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ), ответчиком не представлено.

В обоснование заявления о взыскании с истца 44 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадиях апелляционного и кассационного обжалования истцом решения суда по настоящему делу, ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 20.06.2022, предметом которого является оказание доверенным лицом (Белоусов Константин Игоревич) доверителю (ИП Вторников А.В.) возмездной квалифицированной юридической помощи в виде консультирования, составления документов правового характера, представление интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей апелляционной жалобы на решение от 17.05.2022 по делу N А08-1388/2021.

Размер оплату услуг доверенного лица за оказание юридической помощи составляет 32 500 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Предметом соглашения об оказании юридической помощи от 12.10.2022 является, в том числе подготовка доверителем отзыва на кассационную жалобу ИП Удовиченко И.В. на решение от 17.05.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2022.

Размер оплату услуг доверенного лица за оказание юридической помощи составляет 12 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Квитанциями от 30.09.2022 и от 12.10.2022 подтвержден факт оплаты ответчиком услуг представителя на сумму 44 500 руб. (32 500 руб. и 12 000 руб.).

Факт оказания Белоусовым К.И. услуг по участию в судебном заседании арбитражного апелляционного суда подтвержден протоколом судебного заседания от 15.07.2022, отзывами на апелляционную и кассационную жалобы.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, при распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб действует общее правило о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

Как указывалось выше, решением суда по настоящему делу не только удовлетворены исковые требования, но и разрешен вопрос о том, какие помещения выделяются как истцу в счет его доли, так и ответчику. Однако по данной категории дел удовлетворение исковых требований определяется не площадью выделенных помещений, а самим фактом прекращения права долевой собственности по иску одного из участников права долевой собственности, соответственно, итоговый судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу следует считать принятым в пользу ИП Удовиченко И.В.

Вместе с тем положения частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 применительно к условиям настоящего спора следует толковать в совокупности с разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, поскольку ИП Вторниковым А.В. к возмещению заявлены судебные расходы, понесенные на стадии апелляционного и кассационного обжалования, инициатором которого выступал истец.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как усматривается из апелляционной и кассационной жалоб истца, подача таковых обусловлена несогласием истца с объемом работ, обусловленных разделом спорного здания, и возможностью из реализации.

С учетом указанных положений в их взаимосвязи с нормами статьи 40 АПК РФ, учитывая, что дело в апелляционной и кассационной инстанциях рассматривалось по жалобам истца, ответчик не был инициатором процесса, а был вынужден отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций, то в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ ИП Вторников А.В. вопреки доводам истца имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по участию в судах апелляционной и кассационной инстанций в разумных пределах.

Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу при его рассмотрении в соответствующих инстанциях, доказав их относимость к этому делу и размер.

Утверждение истца о том, что отзыв на кассационную жалобу идентичен отзыву на апелляционную жалобу, противоречит материалам дела.

Предъявленный ответчиком к возмещению размер судебных расходов является разумным, существенного превышения минимальных ставок, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям в Белгородской области, судом не установлено при том, что согласно пунктам 16, 24 методических рекомендаций стоимость услуг по составлению возражений на кассационную жалобу при неучастии адвоката в разбирательства дела в суде составляет 10 000 руб., по представлению интересов по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция), составляет не менее 24 000 руб. за день участия.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 о распределении судебных расходов по делу N А08-1388/2021 следует отменить, заявленные сторонами требования удовлетворить, взыскав в результате зачета с ИП Вторникова А.В. в пользу ИП Удовиченко И.В. 3 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 о распределении судебных расходов по делу N А08-1388/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Удовиченко Игоря Владимировича (ИНН 312000561854, ОГРНИП 309312018000019) в пользу индивидуального предпринимателя Вторникова Александра Васильевича (ИНН 312000561928, ОГРНИП 309312018000020) 44 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вторникова Александра Васильевича (ИНН 312000561928, ОГРНИП 309312018000020) в пользу индивидуального предпринимателя Удовиченко Игоря Владимировича (ИНН 312000561854, ОГРНИП 309312018000019) 47 500 руб. в возмещение судебных расходов.

В результате зачета судебных расходов взыскать с индивидуального предпринимателя Вторникова Александра Васильевича (ИНН 312000561928, ОГРНИП 309312018000020) в пользу индивидуального предпринимателя Удовиченко Игоря Владимировича (ИНН 312000561854, ОГРНИП 309312018000019) 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева