Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-2054/23 по делу N А40-230231/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-230231/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-230231/22 (69-1681), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГИАЦИНТ" (ОГРН: 1207700369447, ИНН: 9718163311)

к ООО "ВЕСТ" (ОГРН: 1207800065660, ИНН: 7810795284)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИАЦИНТ" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ВЕСТ" (далее - Ответчик) о взыскании по договору N 108 от 02.09.2021задолженности в размере 354.677,85 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отклонил доказательства, представленные ООО "ВЕСТ", подтверждающие частичную оплату задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 сентября 2021 г. между ООО "Гиацинт (Поставщик) и ООО "ВЕСТ" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 108, далее - Договор, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя посуду, изделия из фарфора, стекла и керамики (в том числе сувенирные) и другие товары для дома, далее по тексту - Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар.

За период действия Договора Поставщиком сформирован и своевременно отгружен Товар.

Согласно п. 3.3. Договора Покупатель оплачивает стоимость поставленного Товара в течение 45 календарных дней с даты его получения.

В нарушение договорных обязательств Покупатель не произвел оплату поставленного Товара в полном объеме.

06.07.2022 года посредством почтовой связи ответчику была направлена претензия исх. N 137 о погашении общей задолженности, сформировавшейся по состоянию на 01.07.2022 года, в размере 404 677,85 рублей.

В свою очередь, ответчик направил истцу гарантийное письмо от исх. N 220711/П от 11.07.2022 года с предложением погашения задолженности в соответствии с предложенным ответчиком графиком погашения. Однако, ответчик нарушил гарантийные обязательства и не погасил долг в полном объеме.

Несмотря на принятые со стороны истца меры по досудебному урегулированию спора, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 17 октября 2022 г. сумма просроченной задолженности Покупателя перед Поставщиком составляет 354 677,85 рублей.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, надлежащих доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая, что факт поставки подтвержден документально, надлежащих доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доказательства, представленные ООО "ВЕСТ", подтверждающие частичную оплату задолженности, а именно платежные поручения от 25.10.2022 N 1048 и от 26.10.2022 N 1055.

Данные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано, что частичная оплата была произведена по УПД N 1412210012 от 14.12.2021.

Однако из акта сверки взаимных расчетов (л.д. 17) не следует, что по данной УПД имеется задолженность. Кроме того, из письма ответчика об отсрочке платежа и графика закрытия просроченной задолженности (л.д.18-19) также этого не следует.

Таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции, ответчиком не было представлено доказательств об оплате задолженности по УПД, на основании которых предъявлены исковые требования.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в приобщении платежных поручений от 10.02.2023 N 114 и от 06.02.2023 N 88.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом того, что суд не установил наличия оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд не усматривает оснований для приобщения данных платежных поручений к материалам дела.

Платежные документы об уплате долга могут быть учтены на стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-230231/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕСТ" (ОГРН: 1207800065660, ИНН: 7810795284) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева