Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 13АП-2701/23 по делу N А26-8527/2022

г. Санкт-Петербург

13 марта 2023 г.

Дело N А26-8527/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2701/2023) общества с ограниченной ответственностью "Евробалтстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2023 (резолютивная часть решения от 13.12.2022) по делу N А26-8527/2022 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Администрации Олонецкого национального муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью "Евробалтстрой"

о взыскании неустойки по договору аренды, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Олонецкого национального муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евробалтстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 39.381 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору аренды N 107 от 20.07.2010 за период с 20.04.2019 по 31.12.2021.

Решением от 13.12.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Евробалтстрой" в пользу Администрации Олонецкого национального муниципального района 35 750 руб. 40 коп. неустойки, начисленной в порядке пункта 8.5 договора аренды N 107 от 20.07.2010 за непредоставление сведений об объемах выполненных работ за период с 20.07.2019 по 31.12.2021. В остальной части иска отказано в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023.

Не согласившись с решением, ООО "Евробалтстрой" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка N 107 от 20.07.2010 (листы дела 10- 17, далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого объектом аренды является земельный участок площадью 35 000 кв.м, с кадастровым номером 10:14:05 06 01:236, место нахождения: Республика Карелия, Олонецкий район, д. Тулокса, северо-западная часть кадастрового квартала.

Земельный участок предоставлен для малоэтажного комплексного жилищного строительства.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.07.2010.

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия установлен с момента государственной регистрации до 31.12.2021. Государственная регистрация договора аренды произведена 03.09.2010.

С учетом цели предоставления земельного участка пунктом 5.2.16 договора установлена обязанность арендатора ежеквартально до 20 числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять арендодателю сведения по установленной форме об объемах выполненных работ за истекший квартал.

Пунктом 8.5 договора установлена ответственность за нарушение сроков предоставления ежеквартальной отчетности в размере 0,01% от суммы платы за заключение договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер платы за заключение договора составляет 399.000 руб.

Ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению отчетности за период со 2 квартала 2013 года.

Истцом начислена неустойка по пункту 8.5 договора за период с 01 квартала 2019 года по 4 квартал 2021 года (период просрочки с 20.04.2019 по 31.12.2021) в сумме 39.381 руб. 30 коп.

Претензия от 04.04.2022 N 2653 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Начисление пеней из расчета 0,01 % от размера платы за заключение договора (399 000 рублей) за каждый день просрочки за просрочку исполнения обязательства арендатора по предоставлению арендодателю сведений по установленной форме об объемах выполненных работ за истекший квартал (пункт 5.2.16 договора), предусмотрено п. 8.5 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за нарушение обязательства по предоставлению ежеквартальной отчетности за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 (период с 20.04.2019 по 31.12.2021) в сумме 39 381 руб. 30 коп.

Суд, признав указанное требование обоснованным, с учетом применения по заявлению истца срока исковой давности, удовлетворил иск частично в сумме 35 750 руб. 40 коп., что составляет неустойку, начисленную в порядке пункта 8.5 договора аренды N 107 от 20.07.2010 за непредоставление сведений об объемах выполненных работ за период с 20.07.2019 по 31.12.2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Наличие в договоре различных видов ответственности, как правильно указал суд, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор подписан ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ, размер неустойки 0,01% от суммы платы за заключение договора в день, установленный в пункте 8.5 договора, не является завышенным, учитывает баланс интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводу ответчика Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, к данным правоотношениям не примененимы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2023 по делу N А26-8527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина