Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 18АП-18545/22 по делу N А76-33205/2022

г. Челябинск

13 марта 2023 г.

Дело N А76-33205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу N А76-33205/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - истец, ООО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК") о взыскании задолженности по договору поставки от 21.06.2022 N 22-658у в размере 1 487 770 руб. 50 коп., неустойки за период с 09.08.2022 по 26.09.2022 в размере 14 580 руб. 15 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 27.09.2022 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 5% от суммы основного долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 024 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" в пользу ООО "Энергия" взыскана задолженность в размере 1 487 770 руб. 50 коп., неустойка за период с 10.08.2022 по 26.09.2022 в размере 14 282 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 592 руб. 03 коп. Определено производить начисление и взыскание неустойки за просрочку оплаты суммы долга, из расчета 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2022 по день фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

ООО "Энергия" из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 19 426 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 7) в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются по требованиям, возникшим до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 09.08.2022 по 26.09.2022 не подлежало удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО " Энергия" (продавец) и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (покупатель) заключён договор поставки от 21.06.2022 N 22-65 8у (л.д. 14-18), по условиям которого продавец обязуется осуществить поставку/передачу покупателю продукцию, поименованную в спецификации к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 2.3 договора обязанность продавца по передаче продукции покупателю считается исполненной с момента поставки продукции и подписании сторонами акта приема-передачи, товарной накладной.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель осуществляет оплату поставленной продукции продавцом в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты приёмки поставленного товара.

Пунктом 5.4 договора установлена неустойка в размере 0,02% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Между сторонами подписаны спецификации от 21.06.2022, 17.08.2022 к договору от 21.06.2022 N 22-65 8у в которых определены наименование продукции (моторное масло М-10дм), технические требования, количество и цена (л.д. 20-21).

По условиям пунктов 3 спецификации оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не более 7 рабочих дней с даты приемки покупателем поставленной партии продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 29.07.2022 N 67 на сумму 1 487 770 руб. 50 коп. (л.д. 22).

Принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

Между тем, в нарушении пункта 3.2 договора ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2022 N 046 (л.д. 11) с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Энергия" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В рассматриваемом случае судом установлен факт поставки продукции, оформленной УПД, по которому ответчиком товар получен, но не оплачен, в связи с чем на стороне ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" возникла задолженность в сумме 1 487 770 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования ответчиком признаны в части взыскания суммы основной задолженности на сумму 1 487 770 руб. 50 коп, что подтверждается отзывом ООО "ЧТЗ -УРАЛТРАК" от 21.11.2022 (л.д. 40).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга в сумме 1 487 770 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.08.2022 по 26.09.2022 в размере 14 580 руб. 15 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 27.09.2022 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 5% от суммы основного долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора установлена неустойка в размере 0,02% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал его методологически неверным в части определения начало возникновения просрочки.

В соответствии с использованным судом первой инстанции алгоритмом расчета неустойки, подлежит взысканию сумма неустойки за период с 10.08.2022 по 26.09.2022 в размере 14 282 руб. 60 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы жалобы, указывающие на необоснованность начисления неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - Постановление N 497).

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В данном же случае, как верно отмечено судом первой инстанции, денежное обязательство ООО "ЧТЗ -УРАЛТРАК" по оплате товара по УПД N 67, поставленного 29.07.2022, возникло после введения моратория.

Поскольку спорный период является текущим по отношению к мораторию, вопреки мнению апеллянта, действие моратория не распространяется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу N А76-33205/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова