Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 08АП-15697/22 по делу N А70-19343/2022

город Омск

13 марта 2023 г.

Дело N А70-19343/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15697/2022, 08АП-15465/2022) арбитражного управляющего Зайнуллиной Дины Артуровны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 по делу N А70-19343/2022 (судья Безиков О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 104720990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20) к арбитражному управляющему Зайнуллиной Дине Артуровне (ИНН 720301224380) о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола 00837222 об административном правонарушении от 09.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление, заявитель, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Зайнуллиной Дине Артуровне (далее - ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 по делу N А70-19343/2022 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, назначено наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней ее податель указал на то, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2022 в полном объеме было опубликовано в картотеке 06.08.2022, указанная дата являлась не рабочим днем (суббота), о вынесении указанного судебного акта арбитражному управляющему стало известно в первый рабочий день - 08.08.2022 (указанная дата отражена в публикации и именно в этот день арбитражный управляющий узнал о вынесении судебного акта). Таким образом, последним днем срока для публикации сведений об указанном судебном акте в ЕФРСБ было 11.08.2022. Следовательно, срок публикации конкурсным управляющим нарушен не был.

Просит признать вменяемые правонарушеняе малозначительным и освободить от административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что с учетом положений Закона о банкротстве и норм гражданского законодательства срок между датой включения сообщения о проведении собрания кредиторов и датой проведения собрания кредиторов должен составлять четырнадцать дней. В ходе административного расследования Управлением установлено, что конкурсным управляющим на 17.08.2022 назначено собрание кредиторов ООО "Инкомстрой". В связи с чем, Управлением сделан вывод о том, что сообщение о собрании кредиторов подлежало включению в ЕФРСБ в срок не позднее 02.08.2022.

Арбитражным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2021 (резолютивная часть оглашена 29.11.2021) по делу N А70-7374/2021 ООО "Инкомстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зайнуллина Д.А.

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 09.09.2022 специалистом Управления, в присутствие арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении N 00837222.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

29.11.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе, исполнять иные установленные Законом обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В обоснование жалобы Управление приводит позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.06.2010 N 12130/09 для исчисления сроков в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Управлением сделан вывод о том, что с учетом положений Закона о банкротстве и норм гражданского законодательства срок между датой включения сообщения о проведении собрания кредиторов и датой проведения собрания кредиторов должен составлять четырнадцать дней.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что конкурсным управляющим на 17.08.2022 назначено собрание кредиторов ООО "Инкомстрой". В связи с чем, Управлением сделан вывод о том, что сообщение о собрании кредиторов подлежало включению в ЕФРСБ в срок не позднее 02.08.2022. Однако сообщение о собрании кредиторов включено в ЕФРСБ 03.08.2022.

Признавая позицию арбитражного управляющего обоснованной, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку течение предусмотренного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве 14-дневного срока для включения сообщения в ЕФРСБ обусловлено наступлением даты проведения собрания кредиторов 17.08.2022, следовательно, течение указанного срока заканчивается 16.08.2022.

Соответственно, публикация сообщения должна быть произведена не позднее 03.08.2022, что и было сделано арбитражным управляющим, в связи с чем, в его действиях отсутствует нарушение требований Закона о банкротстве в рассматриваемой части, что соответствует судебной практике ( определения ВС РФ от 03.02.2017 N 301-АД-19754, 309 АД 15-16907 от 29.12.2015).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2022 по делу N А70-7374/2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными платежи, совершенные ООО "Инкомстрой" в пользу Александровой (Карповой) Елены Витальевны за период с 09.01.2019 по 23.01.2020 на сумму 477 117 рублей.

Резолютивная часть указанного судебного акта оглашена 01.08.2022, в судебном заседании. В момент оглашения резолютивной части конкурсный управляющий присутствовала.

Следовательно, сроки для исполнения обязанности по включению сообщения о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной следует исчислять с 01.08.2022.

Таким образом, сведения о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 04.08.2022.

Вместе с тем, вышеуказанные сведения включены в ЕФРСБ 11.08.2022.

Суд не принимает во внимание довод жалобы о том, что о вынесении указанного судебного акта арбитражному управляющему стало известно 08.08.2022, т.к. в силу требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен был узнать о принятых судебных актах в день судебного заседания 01.08.2022, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании 01.08.2022 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными лично принимала участие конкурсный управляющий.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение требований Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, апелляционный суд поддерживает вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, требование Управления законным и обоснованным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что управляющий осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что арбитражный управляющий должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства, в связи с чем, суд вина ответчика в форме неосторожности является доказанной.

Оценив выявленные факты и обстоятельства дела, суд считает, что Управлением доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений требований указанных выше положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд по материалам дела не усматривает.

Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, к требованиям законодательства о банкротстве.

Таким образом, оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вменяемое правонарушение совершено ответчиком впервые. Иное из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда, что арбитражному управляющему Зайнуллиной Д.А. надлежит назначить административное наказание в виде предупреждения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2022 по делу N А70-19343/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков