Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 15АП-2014/23 по делу N А32-43415/2020

город Ростов-на-Дону

13 марта 2023 г.

дело N А32-43415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: Котов И.А. по доверенности от 05.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовицкого Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2022 по делу N А32-43415/2020

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовицкого Алексея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Транс Краснодар",

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"; общества с ограниченной ответственностью "Союз-Вино"; общества с ограниченной ответственностью "Л-Транс"; индивидуального предпринимателя Глазова Андрея Викторовича; Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дубовицкий Алексей Юрьевич (далее - истец, ИП Дубовицкий А.Ю., глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Транс Краснодар" (далее - ответчик, ООО "Л-Транс Краснодар") о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора перевозки груза, оформленного договором-заявкой N 00000012618 от 19.06.2018 ООО "Л-Транс Краснодар" и ИП Дубовицким А.Ю.; признании недействительной (ничтожной) сделкой договора перевозки груза, оформленного договором-заявкой N 00000012618 от 19.06.2018 ООО "Союз-Вино" и ООО "Л-Транс"; признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной актом списания материальных ценностей N СВ 000007262 от 31.01.2019 (далее - уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", общество с ограниченной ответственностью "Союз-Вино", общество с ограниченной ответственностью "Л-Транс", индивидуальный предприниматель Глазов Андрей Викторович, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Договор перевозки груза, оформленный договором-заявкой N 00000012618 от 19.06.2018, заключенный между ООО "Л-Транс Краснодар" и ИП Дубовицким А.Ю., признан недействительной (ничтожной) сделкой; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Приняв во внимание установленные по делу N А40-23318/20-116-179 обстоятельства, констатировав, что содержание однотипных "договоров-заявок N 00000012618" от 19.06.2018" между ООО "Союз-Вино" и ООО "Л-Транс", между ООО "Л-Транс" и ООО "Л-Транс Краснодар" подтверждает их оформление одним лицом - менеджером истца - ООО "Л-Транс" Клементьевой Ксенией, что истец действительно был зарегистрирован на бирже грузоперевозок https://ati.su/. как грузоперевозчик лишь спустя более 1,5 лет после совершения оспариваемых сделок, что ответчиком не представлены ни оригинал спорного договора-заявки, ни доказательства его заключения в электронном виде и в материалах дела отсутствуют документальные доказательства наличия правоотношений между Глазовым А.В. и главой хозяйства, суд пришел к выводу о ничтожности заключенного истцом и ответчиком договора-заявка N 00000012618 от 19.06.2018.

Заключив, что истец не является стороной в заключенной сделке между ООО "Союз-Вино" и ООО "Л-Транс", суд со ссылкой на отсутствие материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделок отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Глава хозяйства обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований отменить и принять в этой части новый судебный акт, признать недействительными договор перевозки груза, оформленный договором-заявкой N 00000012618 от 19.06.2018 между ООО "Союз-Вино" и ООО "Л-Транс", сделку, оформленную актом списания материальных ценностей N СВ 000007262 от 31.01.2019.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, признавая ничтожной только одну часть цепочки ничтожных сделок и отказывая в признании ничтожными всех остальных частей указанной цепочки, суд лишил истца права на судебную защиту.

На момент подачи иска материальные права Дубовицкого А.Ю. нарушены, у него имелся материально-правовой интерес к защите нарушенного права, отказ в иске ООО "Л-Транс" к ООО "СК Согласие" о выплате страхового возмещения N А40-23318/20-116-179 не препятствует ООО "Союз-Вино", ООО "Л-Транс" предъявить самостоятельные денежные требования к главе хозяйства, поскольку суд в данном деле признал лишь отсутствие у ООО "Л-Транс" права на страховое возмещение в связи с тем, что спорный случай не предусмотрен договором страхования, ООО "Л-Транс" перепоручил перевозку другому перевозчику.

До настоящего момента не прекращено уголовное дело по факту хищения спорной партии груза, возбужденное постановлением заместителя начальника второго отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Магомедова Р.Х., что создает для истца риск необоснованного уголовного преследования на основании фальсифицированных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Л-Транс Краснодар" жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41-56188/2019 производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" к индивидуальному предпринимателю Дубовицкому Алексею Юрьевичу о взыскании 1276400 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска. Ущерб, нанесенный хищением перевозимого груза, причинен 22.06.2018, в связи с чем сроки исковой давности истекли, что делает невозможным предъявление претензий к главе хозяйства со стороны ответчика и третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 26, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 указанного постановления, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении иска), поскольку доводов в отношении признания недействительной (ничтожной) сделкой договора перевозки груза, оформленный договором-заявкой N 00000012618 от 19.06.2018, заключенного между ООО "Л-Транс Краснодар" и ИП Дубовицким А.Ю., апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-10901/2018 от 07.11.2019 с ООО "Союз-Вино" в пользу ООО "Л-Транс" взыскано 2260144,71 руб. основного долга за оказанные транспортно-экспедиционные услуги и 2260144,71 руб. неустойки.

Указанным решением установлено, что между ООО "Союз-Вино" и ООО "Л-Транс" 19.06.2018 заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 28- 02ТУ/17. Согласно пункту 1.1. названного договора ООО "Л-Транс" приняло на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов ООО "Союз-Вино".

После ООО "Л-Транс" поручил доставку груза аффилированному с ним ООО "Л-Транс Краснодар".

ООО "Л-Транс Краснодар", в свою очередь, якобы заключило с ИП Дубовицким А.Ю. договор-заявку N 00000012618 от 19.06.2018 на перевозку спорной партии алкогольной продукции, а водитель Глазов А.В. утратил партию алкогольной продукции, передав ее неизвестным лицам.

Между тем, как указывает истец, ИП Дубовицкий А.Ю. никогда никаких сделок с ООО "Л-Транс Краснодар" не заключал, не знаком и не имеет каких-либо иных деловых связей с руководством как этого юридического лица, так и с представителями ООО "Союз-Вино", ООО "Л-Транс", водителем Глазовым А.В., который подписал раздел в товарно-транспортной накладной "Груз принял" за N ВП0000002252 от 20.06.2018, а также в товарной накладной N ВП0000002252 от 20.06.2018.

По мнению истца договор-заявка N 00000012618 от 19.06.2018, заключенный между ООО "Л-Транс Краснодар" и ИП Дубовицким А.Ю., договор-заявка N 00000012618 от 19.06.2018, заключенный между ООО "Союз-Вино" и ООО "Л-Транс" и акт N СВ 000007262 материальных ценностей являются недействительными (ничтожными) сделками.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В разъяснениях пункта 88 Постановления N 25 указано, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе разрешения спора судом первой инстанции установлено, что 19.06.2018 ООО "Союз-Вино", расположенное ст. Варениковская Краснодарского края, обратилось к экспедиторской компании ООО "Л-Транс", расположенной на момент совершения сделки в городе Липецке, заключив договор-заявку N 00000012618 от 19.06.2018 на перевозку спорной партии алкогольной продукции, состоящей из 14784 бутылок.

В этот же день - 19.06.2018 - ООО "Л-Транс" поручило перевозку аффилированному с ним ООО "Л-Транс Краснодар", расположенному в Краснодар, заключив с ним аналогичный Договору-заявку N 00000012618 от 19.06.2018.

В этот же день - 19.06.2018 - ООО "Л-Транс Краснодар" также перепоручило перевозку, заключив с ИП Дубовицким А.Ю., являющимся Главой крестьянско-фермерского хозяйства в Московской области аналогичный договор-заявку N 00000012618 от 19.06.2018.

Также 19.06.2018 жителю Брянска гр. Глазову А.В. ООО "Л-Транс" в городе Липецке выдан оригинал (с личной подписью Глазова А.В.) доверенности N 6620 от 19.06.2018. По указанной доверенности Глазов А.В. уже 20.06.2018 (в 12:11:51 согласно Информации Росалкогольрегулированием в ТТН) получил спорный груз по товарно-транспортной накладной за N ВП0000002252 от 20.06.2018 в ст. Варениковская Краснодарского края.

Судом первой инстанции признаны правильными доводы истца о том, что реальность указанных обстоятельств вызывает сомнение, поскольку в один день заключено несколько сделок между лицами, находящимися в разных регионах РФ.

Целью заключения перечисленных договоров являлась перевозка партии алкогольной продукции ООО "Союз-Вино" с его склада в Краснодарском крае на его же склад, находящийся в Московской области. Партия продукции состояла из 14784 бутылок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-23318/20-116-179 по иску ООО "Л-Транс" к ООО "СК Согласие" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО "Союз-Вино", ООО "Л-Транс Краснодар", ИП Дубовицкого А.Ю., Глазова А.В. о взыскании суммы страхового возмещения установлены следующие обстоятельства.

На основании содержания всех однотипных "договоров-заявок N 00000012618" от 19.06.2018" между ООО "Союз-Вино" и ООО "Л-Транс", между ООО "Л-Транс" и ООО "Л-Транс Краснодар" судом определено, что указанные документы оформлялись одним лицом - менеджером истца - ООО "Л-Транс" Клементьевой Ксенией, данные которой, в т.ч. электронная почта с сайта ООО "Л-Транс" - lo48.ru. номер стационарного телефона города Липецка (предыдущего юридического адреса ООО "Л-Транс") указан во всех "договорах-заявках".

Паспортные данные Глазова А.В., зарегистрированного в 2018-2019 годах как индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта" (ОКВЭД 49.41) и как самостоятельный грузоперевозчик на электронной бирже грузоперевозок https://ati.su/, были заведомо внесены во все "договоры-заявки" между всеми контрагентами, в том числе и ООО "Союз-Вино", ООО "Л-Транс", не вступавшими в правоотношения с КФХ Дубовицким А.Ю. При этом Глазов А.В. еще до составления "договоров-заявок" имел договорные отношения с руководством ООО "Л-Транс", ООО "Л-Транс Краснодар", ООО "Союз-Вино". Доверенность N 6220 от 19.06.2018 выдана ООО "Л-Транс" на имя водителя Глазова А.В., товар также получил сам Глазов А.В.

Согласно представленной Росалкогольрегулированием в материалы настоящего дела информации по товарно-транспортной накладной N ВП0000002252 (TTN -0208758106) от 20.06.2018 ООО "Союз-Вино" в разделах "Экспедитор" и "Водитель" указано одно и то же лицо - Глазов А.В.

Установив, что экспедитором и фактическим перевозчиком спорной партии алкогольной продукции являлось одно и тоже лицо - гражданин Глазов Андрей Викторович, а не ООО "Л-Транс" и КФХ Дубовицкий А.Ю., приняв во внимание установленные решениями Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2019 по делу N А36-10901/2018 Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-23318/20-116-179 обстоятельства и признав неподтвержденными доводы ответчика о краже спорного груза, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договор-заявка N 00000012618 от 19.06.2018, заключенного между ООО "Л-Транс Краснодар" и ИП Дубовицким А.Ю. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Отказывая в требованиях истца о признании недействительными (ничтожными) сделками договора перевозки груза, оформленного договором-заявкой N 00000012618 от 19.06.2018 между ООО "Союз-Вино" и ООО "Л-Транс" и акта списания материальных ценностей N СВ000007262 от 31.01.2019, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца материального интереса в оспаривании данных сделок.

Апелляционная коллегия признает необоснованными изложенные в апелляционной жалобе доводы.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из содержания приведенных норм, истец обязан подтвердить свою заинтересованность и факт нарушения оспариваемой им сделкой своих прав.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец не является стороной в заключенной между ООО "Союз-Вино" и ООО "Л-Транс" сделке, а требования о применении последствий недействительности главой хозяйства не заявлено, то удовлетворение иска, в том виде, в котором оно сформировано истцом, не приведет к восстановлению его прав, поскольку повлечет правовые последствия только для сторон договора.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал интерес ИП (КФХ) Дубовицкого А.Ю. в оспаривании договора перевозки груза, оформленной договором-заявкой N 00000012618 от 19.06.2018 между ООО "Союз-Вино" и ООО "Л-Транс", акта списания материальных ценностей N СВ000007262 от 31.01.2019 документально не подтвержденным.

Вопреки доводам истца о том, что у последнего имеется материальное право на подачу настоящего иска, судебная коллегия отмечает следующее.

Истец ссылается на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает заинтересованное лицо, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Между тем, необходимым основанием для признания оспоримой сделки недействительной является нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе, если оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Лицо, не являющееся участником сделки, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

То есть, в настоящем деле истец обязан доказать наступление для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, указать в чём выразились эти последствия и как они будут устранены в случае удовлетворения иска. Истец не выполнил ни одной из перечисленных обязанностей.

Заявитель жалобы не является стороной оспариваемой сделки и согласия истца на совершение сделки не требовалось.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ООО "Союз-Вино", ООО "Л-Транс" или оспариваемыми сделками Дубовицкому А.Ю. каких-либо неблагоприятных последствий.

Следовательно, у истца отсутствовал статус заинтересованного лица и отсутствует права на подачу такого иска.

Довод подателя жалобы о том, что спорные договор перевозки груза, оформленный договором-заявкой N 00000012618 от 19.06.2018 между ООО "Союз-Вино" и ООО "Л-Транс", и акт списания материальных ценностей N СВ 000007262 от 31.01.2019 являются недействительной сделкой, так как входит в цепочку однородных сделок, подлежат отклонению.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует понятие "цепочки сделок" и, как следствие безусловное основание для признания последующих сделок недействительными. Согласно сложившемуся правовому подходу признание решением суда ряда сделок недействительными и применение последствий их недействительности само по себе не свидетельствует о недействительности (ничтожности) всех последующих сделок.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41-56188/2019 производство по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" к ИП Дубовицкому А.Ю. о взыскании 1276400 руб. прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Между тем, по смыслу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не вправе реанимировать свои требования в виде возражений, тождественные тем, отказ от которых принят судом, поскольку при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика ООО "Л-Транс Краснодар" о том, что ущерб, нанесенный хищением перевозимого груза, причинен 22.06.2018, что сделает невозможным удовлетворение претензий к Дубовицкому А.Ю. со стороны ответчика и третьих лиц ввиду истечения сроков исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о риске необоснованного уголовного преследования на основании фальсифицированных доказательств, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. При этом, суд вправе по собственной инициативе применить указанную норму права.

Требования истца, направленные на исключение возможности ООО "Союз-Вино", ООО "Л-Транс" предъявить самостоятельные денежные требования к Дубовицкому А.Ю., выходят за пределы осуществления истцом свои гражданских прав, поскольку истец фактически преследует цель причинить вред иным субъектам гражданских правоотношений - ООО "Союз-Вино", ООО "Л-Транс".

С учетом преследуемой истцом цели суд усматривает признаки злоупотребления истцом своим правом, в связи с чем отказывает ему в защите права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-43415/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов