Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 15АП-23262/22 по делу N А32-36222/2021

город Ростов-на-Дону

13 марта 2023 г.

дело N А32-36222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Яицкой С.И., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представителя Тагаева А.Н. по доверенности от 07.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Декор Фасад"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2022 года по делу N А32-36222/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Технолоджи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Декор Фасад"

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Технолоджи" (далее - ООО "Интеллект Технолоджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декор Фасад" (далее - ООО "Декор Фасад", ответчик) о расторжении подряда N 019/2020 от 23.12.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 804 510 руб. 20 коп., неустойки в размере 177 873 руб. 03 коп., убытков в размере 1 150 970 руб. 66 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 431 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком работы по договору подряда N 019/2020 от 23.12.2020 выполнены с нарушением срока, предусмотренного договором, являются некачественными, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 09.07.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке, заявил требование о возврате оплаченных по договору денежных средств, оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ. В связи с тем, что ответчиком не выполнены работы по облицовке фасада задания, истец лишен возможности передать здание в субаренду по предварительному договору субаренды от 01.02.2021 и понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 150 970 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 804 510 руб. 20 коп. неотработанного аванса, 177 873 руб. 03 коп. неустойки, 20 246 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 24 464 руб. 61 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 273 руб. 01 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 5 914 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что договор подряда является расторгнутым на основании соответствующего уведомления заказчика. В результате проведения судебной экспертизы по делу судом первой инстанции было установлено, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 199 202 руб., стоимость устранения недостатков составляет 1 521 500 руб. 40 коп., в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 804 510 руб. 20 коп. в виде неотработанного аванса. Суд первой инстанции признал верным произведенный истцом расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ. Отклоняя требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, поскольку договор подряда N 019/2020 от 23.12.2020 был расторгнут истцом по своей инициативе. Суд первой инстанции признал разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., судебные расходы присуждены истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ООО "Декор Фасад" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком работы выполнены 25.12.2021, что подтверждается УПД N 8 от 25.12.2021, в связи с чем истец необоснованно заявил отказ от исполнения договора подряда. Ответчик готов устранить недостатки работ при их наличии. Судебная экспертиза выполнена экспертом на основании заключения ООО "Стройконтроль", с которым ответчик не согласен.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представил подлинники договора и платежных документов.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения исковых требований, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интеллект технолоджи" и ООО "Декор Фасад" был заключен договор подряда N 019/2020 от 23.12.2020, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика фасадные работы по облицовке стен здания заказчика, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, д. 16/1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора установлен следующий перечень выполняемых работ: установка строительных лесов; установка алюминиевой подсистемы; устройство утеплителя; установка и фрезеровка композитных панелей.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость услуг по договору составляет 2 577 872 руб., в т.ч. НДС 20% составляет 429 645 руб. 33 коп.

Согласно пункту 3.2 договора установлен следующий порядок оплаты стоимости услуг: в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора сторонами заказчик оплачивает первый авансовый платеж в размере 35% от общей стоимости договора в размере 902 255 руб. 20 коп. частями, а именно первая часть платежа в размере 518 232 руб. оплачивается в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора, вторая часть в размере 384 023 руб. 20 коп. оплачивается до 15.01.2021. Второй авансовый платеж заказчик оплачивает после установки на объекте оцинкованной подсистемы на основании письменного извещения подрядчика в размере 35% от общей стоимости договора в размере 902 255 руб. 20 коп. до 31.01.2021. Третий авансовый платеж заказчик оплачивает после устройства на объекте утеплителя на основании письменного извещения подрядчика в размере 10% от общей стоимости договора в размере 257 787 руб. 20 коп. до 28.02.2021.

Таким образом, разделом 3 договора установлена стоимость услуг, порядок оплаты и промежуточные сроки выполнения работ.

Истец указал на то, что, несмотря на отсутствие предусмотренного пунктом 3.2 договора письменного извещения ответчика, истец по состоянию на 07.04.2021 оплатил первый и второй авансовые платежи по договору в полном объеме. Несмотря на полную оплату первого и второго авансовых платежей, оцинкованная подсистема на объекте не была установлена.

Факт оплаты подтверждается копиями платежных поручений N 48 от 24.12.2020, N 9 от 13.01.2021, N 84 от 18.02.2021 на сумму 1 804 510 руб. 20 коп.

В нарушение пунктов 1.1, 1.2, 3.2 договора на объекте не была установлена оцинкованная подсистема, не устроен утеплитель.

В целях не допущения срыва сроков выполнения работ на объекте по договору истец направил ответчику уведомление о нарушении сроков выполнения работ исх. N 109 от 07.04.2021. Ответчик на указанное уведомление не отреагировал.

Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 90 рабочих дней. Таким образом, с учетом всех выходных и праздничных дней с момента зачисления на расчетный счет ответчика первого авансового платежа (24.12.2021) срок выполнения работ по договору истек 18.05.2021.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил весь перечень работ, установленный пунктом 1.2 договора. По мнению истца, работы, выполненные ответчиком на объекте, не соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

В целях обследования здания, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, 16/1, на предмет соответствия выполненного объема, качества и цены работ по договору подряда N 019/2020 от 23.12.2020 между истцом и ООО "Стройконтроль" был заключен договор N 09-2021 от 08.06.2021 на оказание услуг.

Согласно техническому заключению ООО "Стройконтроль" от 14.06.2021 об обследовании качества и объема выполненных работ по облицовке стен здания, находящегося по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Мичурина, 16/1, выполненных подрядной организацией ООО "Декор Фасад", работы по облицовке фасадных стен здания не могут быть приняты и оплачены заказчиком.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 09.07.2021 ответчику была направлена претензия с соглашением о расторжении договора, которую ответчик получил 23.07.2021. На полученную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Имеющаяся задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 804 510 руб. 20 коп. не погашена.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик обязан выплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора, что составляет 177 873 руб. 03 коп. за период с 18.05.2021 по 26.07.2021.

В связи со сложившейся ситуацией и по причине отсутствия облицовки фасада здания, истец не имеет возможности сдать его в субаренду по ранее заключенному предварительному договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2021. В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец понес и продолжает ежедневно нести убытки в связи с тем, что не предоставил в субаренду нежилое помещение с 20.05.2021, как обязался по предварительному договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2021.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (их полномочными представителями).

В том случае, если после извещения о выполнении работ приемка результата работ задержится по вине заказчика, вследствие того, что заказчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки результата работ, подрядчик освобождается от ответственности за возникшую по причинам, зависящим от заказчика, просрочку в сдаче работ. Закон устанавливает право подрядчика при отказе заказчика от подписания акта сделать об этом в акте соответствующую отметку и подписать акт в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации составленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения подрядчиком работ по договору. Подрядчик, составивший и подписавший в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ, вправе потребовать от заказчика произвести с ним расчет за представленные в акте работы и уплатить проценты за удержание денежных средств.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Однако обязанность доказывания того факта, что обязательства подрядчика по договору строительного подряда не исполнены надлежащим образом, в случае уклонения или отказа заказчика от подписания договора, ложится на самого заказчика.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 8.5 договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Предусмотренное статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора является по существу безусловным, в связи с этим причины, лежащие в основе принятого заказчиком решения, и поведение сторон, предшествовавшее такому решению, не имеют существенного значения. Для признания такого одностороннего отказа состоявшимся достаточно лишь того, чтобы к моменту его совершения обязательства подрядчика не были исполнены (результат работ не предъявлен к приемке), и право заказчика на его совершение не было ограничено соглашением сторон. При этом причины, по которым подрядчиком к моменту совершения заказчиком одностороннего отказа не были исполнены свои обязательства, не имеют существенного значения.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из содержания претензии, направленной истцом в адрес ответчика 09.07.2021, следует, что истец по мотиву нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного договором, а также несоответствия результата работ требованиям качества, потребовал от ответчика возвратить денежные средства, оплаченные истцом по договору в качестве аванса, устранить недостатки работ, что прямо свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с этим, договор подряда N 019/2020 от 23.12.2020 квалифицирован судом первой инстанции в качестве прекращенного, в связи с односторонним отказом истца от исполнения сделки по основанию, закрепленному нормами пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор прекратил свое действие, его расторжение в судебном порядке не представляется возможным.

Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о расторжении договора сторонами не обжалуется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о возникновении между сторонами кондикционного по своей правовой природе обязательства, в силу которого ответчик обязан возвратить истцу неотработанный аванс, за вычетом стоимости фактически выполненных качественных работ.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" Е.С. Рыкову.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, требованиям СНиП и ГОСТа. Являются ли выявленные отступления (при их наличии) следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами. Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам?

2. При наличии недостатков, определить фактический объем и стоимость работ ненадлежащего качества и предъявленных к оплате. Отразить причины их возникновения.

3. Определить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков.

По результатам исследования подготовлено заключение N 776/16.1 от 19.07.2021, согласно которому эксперт по первому вопросу пришел к выводу о том, что определить, соответствует ли на дату осмотра качество выполненных ООО "Декор Фасад" работ по облицовке стен здания заказчика, находящегося по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, д. 16/1, требованиям СНиП и ГОСТа, а также требованиям условий договора подряда N 019/2020 от 23.12.2020 технически не представляется возможным.

При этом согласно имеющихся документов, находящихся в материалах дела в виде технического заключения, выполненного специалистом ООО "Стройконтроль" (т. 1, л.д. 28), экспертом камерально определено, что выполненный результат подрядной организацией ООО "Декор Фасад" работ по облицовке стен заказчика, находящегося по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, д. 16/1, не соответствует условиям договора подряда N 019/2020 от 23.12.2020 и не соответствует типовой технологической карте (ТК-23) на монтаж вентилируемого фасада с облицовкой композитными панелями. Определенные по результатам изучения фотоматериалов отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ, предъявляемой для аналогично возведенных объекта строительства.

Определить, соответствует ли качество использованных ООО "Декор Фасад" строительных материалов, изделий и конструкций действующим строительным нормам и правилам, по облицовке стен здания, находящегося по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, д. 16/1, технически не представляется возможным по причине отсутствия в материалах арбитражного дела исполнительной документации, выполненной в соответствии с требованиями свода правил СП 48.13330.2019 "Организация строительства".

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что определить фактический объем и стоимость работ ненадлежащего качества, предъявленных к оплате на дату проведения осмотра, технически не представилось возможным, по причине того, что результат работ ООО "Декор Фасад" переделан силами третьих лиц, без ведения должным образом исполнительной документации.

Фактический объем и стоимость работ ненадлежащего качества, предъявленных к оплате (некачественно выполненных работ), выполненных подрядной организацией ООО "Декор Фасад", по облицовке стен здания заказчика, находящегося по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, д. 16/1, на основании данных, отраженных в техническом заключении ООО "Стройконтроль", представлена в локальном сметном расчете N 1, являющимся приложением N 1 к настоящему заключению. Стоимость таких работ в ценах по состоянию на 2 квартал 2021 года составляет 1 199 202 руб., с учетом НДС - 20%.

Определенные по результатам изучения фотоматериалов отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ, предъявляемой для аналогично возведенных объектам строительства.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в фактически выполненных работах по облицовке здания подрядной организацией ООО "Декор Фасад" на объекте по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, д. 16/1, представлена в локальном сметном расчете N 2, являющимся приложением N 2 к настоящему заключению. Стоимость таких работ в ценах по состоянию на 2 квартал 2021 года составляет 1 521 500 руб. 40 коп., с учетом НДС - 20%.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив заключение эксперта, его письменные пояснения, апелляционный суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тому вопросу, который поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Декор Фасад" надлежащим образом выводы, изложенные в экспертном заключении, а также в досудебном заключении специалиста ООО "Стройконтроль", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Из материалов дела, а также заключения судебной экспертизы следует, что фактически фасадные работы по устройству вентилируемого фасада с облицовкой панелями из композитных материалов стен здания ответчика выполнены третьими лицами. Суд апелляционной инстанции отмечает, что, выполняя подрядные работы, по общему правилу, именно ООО "Декор Фасад" было обязано обеспечить сохранность работ до их сдачи заказчику и, будучи профессиональным участником строительного рынка, должно было приступить к сдаче результата работ только по достижению результата работ, при получении от заказчика требования о возврате аванса - произвести надлежащую фиксацию фактически выполненных работ.

Таким образом, поскольку в результате проведения судебной экспертизы по делу судом первой инстанции было установлено, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 199 202 руб., стоимость устранения недостатков составляет 1 521 500 руб. 40 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 804 510 руб. 20 коп. в виде неотработанного аванса.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 177 873 руб. 03 коп. за период с 18.05.2021 по 26.07.2021.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик обязан выплатить неустойку за просрочку выполнения работ в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора.

Суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении неустойки в размере 177 873 руб. 03 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 150 970 руб. 66 коп.

Отклоняя требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, поскольку договор подряда N 019/2020 от 23.12.2020 был расторгнут истцом по своей инициативе.

Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков не обжалуется сторонами и не является предметом апелляционного пересмотра.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 431 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 6 от 26.07.2021, заключенный с ИП Тагаевым А.Н., платежное поручение N 269 от 27.07.2021.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб. (составление претензии - 7 000 руб., составление иска - 7 000 руб.; участие в двух судебных заседаниях - 18 000 руб. (4 500 руб. х 4)).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 32 000 руб., является разумным.

Судебные расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы присуждены истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2022 года по делу N А32-36222/2021 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

С.И. Яицкая О.А. Сулименко