Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 10АП-26563/22 по делу N А41-77698/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А41-77698/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ ТЕРАПИИ ДЛЯ ВОИНОВ-ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТОВ ИМ. М.А. ЛИХОДЕЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу N А41-77698/22А41-77698/22, по иску ООО "ЮГ ЛИФТ" (ИНН 5043061222, ОГРН 1175074006997) к УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТР ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ ТЕРАПИИ ДЛЯ ВОИНОВ-ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТОВ ИМ. М.А. ЛИХОДЕЯ" (ИНН 7730155970, ОГРН 1027730001177) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГ ЛИФТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ ТЕРАПИИ ДЛЯ ВОИНОВ-ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТОВ ИМ. М.А. ЛИХОДЕЯ" (далее - ответчик) задолженности по договору N 379/18-ЮЛ от 19.11.2018 г. в размере 207 379, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года между ООО "ЮГ ЛИФТ" (Подрядчик) и УЧРЕЖДЕНИЕМ "ЦЕНТР ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ ТЕРАПИИ ДЛЯ ВОИНОВ-ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТОВ ИМ. М.А. ЛИХОДЕЯ" (заказчик), был заключен Договор на аварийно-техническое обслуживание лифтов N 379/18-ЮЛ.

По условиям указанного договора Истец за период: с 1 октября 2021 года но 31 мая 2022 года выполнил комплекс работ на общую сумму: 207 379 (Двести семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 60 копеек.

Факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, подтверждается Актами, подписанными со стороны Ответчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.2 спорного Договора: "Расчеты за выполненные работы производятся ЗАКАЗЧИКОМ...в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней после подписания Акта о приемке выполненных работ, но не позднее последнего числа месяца следующего за месяцем окончания работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик свои обязательства в части оплаты в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 207 379, 60 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что ответчик произвел частичную оплату за указанный период, а именно: оплата 06.07.2022 г. на сумму 25 922.45 руб., и 03.08.2022 г. на сумму 25 922.45 руб. правомерно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 по делу N А41-77698/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ВОССТАНОВИТЕЛЬНОЙ ТЕРАПИИ ДЛЯ ВОИНОВ-ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТОВ ИМ. М.А. ЛИХОДЕЯ" (ИНН 7730155970, ОГРН 1027730001177) в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова