Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 09АП-2782/23 по делу N А40-210594/2022

г. Москва

13 марта 2023 г.

Дело N А40-210594/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лазер Крафт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-210594/22 принятое

по заявлению ООО " Лазер Крафт " к ИФНС N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	ООО " Лазер Крафт ": Кузнецов К.И. по дов. от 01.08.2022
от заинтересованного лица:	ИФНС России по г.Москве: Варламов Д.В. по дов. от 06.02.2023 ИФНС России по г.Москве: Федорова Е.Ю. по дов. от 08.04.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лазер Крафт" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г.Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным решения N17-06/5445 от 27.05.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

От налогового органа поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного требования, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель получил указанные доказательства после вынесения решения по настоящему делу, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2018 по 17.02.2021, по результатам которой вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 43 750 390 руб., налога на прибыль в размере 45 950 546 руб., пени в размере 36 577 620 руб. 49 коп., а также штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 28 267 196 руб.

Заявитель, полагая, что Решение необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве (далее - Управление).

В обоснование своей позиции Заявитель в апелляционной жалобе указал, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Автоматика".

Решением Управления от 25.08.2022. N 21-10/102278 установлено, что на основании выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФНС России Общество с 01.08.2016 по 10.08.2019 являлось микропредприятием, а с 10.08.2019 является малым предприятием.

Указанное обстоятельство было признано в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение Обществом налогового правонарушения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ, размер штрафа, установленный Решением, был снижен в два раза, в остальной части оспариваемое Решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба- без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно установил следующее.

Судом верно установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло тиражирование CD и DVD дисков с записанной на них информацией, предоставленной заказчиками.

Между Обществом и ООО "Автоматика" заключены договоры поставки от 03.07.2017 N 0307/17, от 01.09.2017 N0509/17 (клейкие этикетки, коробки картонные, футляры DVD и др.).

В рамках выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о мнимости, фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, а также о недобросовестности действий самого проверяемого налогоплательщика- ООО "Лазер Крафт" по привлечению указанного контрагента.

В частности, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие у контрагента ООО "Автоматика" достаточной численности сотрудников, основных средств, недвижимого имущества. Налоговые декларации по НДС ООО "АВТОМАТИКА" представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет.

Инспекцией получены пояснения транспортных компаний (ООО "Авантаж", ООО "АвиаТрейд КАРГО", ООО "Аэродром-Карго", ООО "БайкалСервис ТК" и др.), которыми, согласно документам, представленным Обществом, осуществлялась доставка спорного товара, приобретенного Обществом у спорного контрагента из г. Москвы (консолидированные склады транспортных компаний) до подразделения Общества в г. Екатеринбурге.

Вышеуказанные транспортные компании не подтвердили факт осуществления транспортировки спорного товара из г.Москвы до подразделения Общества в г.Екатеринбурге.

Денежные средства, полученные ООО "Автоматика" от ООО "Лазер Крафт" в размере 37 637 831,23 руб., перечислялись в течение одного-двух дней в адрес организаций, обладающих признаками "технических", с назначением платежей за электротехнику, оборудование, запчасти, компьютерные комплектующие и др.

Обществом в представленных в налоговый орган пояснениях указало, что оплата за спорный товар, в том числе, осуществлялась путем зачета встречных однородных требований.

Однако, согласно представленным документам, ООО "Лазер Крафт" приобрело товаров у ООО "Автоматика" на сумму 256 559 821,26 руб., реализовало товаров в адрес ООО "Автоматика" на сумму 116 218 724,46 руб.

Таким образом, ООО "Лазер Крафт" за товар, полученный от ООО "Автоматика", должно было перечислить на счет контрагента 142 341 096,80 руб., тогда как перечислило 37 637 831,23 руб. При этом ООО "Автоматика" кредиторская (дебиторская) задолженность ООО "Лазер Крафт" не отражена.

Из банковских выписок ООО "Автоматика" не следует, что указанная организация перечисляла денежные средства в адрес организаций за товар с номенклатурой аналогичной спорному.

Инспекцией проведены допросы сотрудников заказчиков (ООО "Галактика 2.0", АО "Диалогнаука", ООО "Консультант: АСУ", ООО "Софтехно").

Директор ООО "Галактика 2.0" Егоров А.С. в ходе допроса (протокол допроса от 01.03.2022) сообщил, что DVD футляры различных видов, гофро-вставка и т.д. не использовались при упаковке дисков, которые в последующем были реализованы в адрес их заказчика. ООО "Транспортно-Производственная Компания "Галактика" и ООО "Галактика 2.0" полученные CD и DVD диски от ООО "Лазер Крафт" самостоятельно упаковывали (часть вкладывали в конверты (по одному, по два и четыре диска), часть также вкладывали в пластиковые (пластмассовые) коробочки (по одному диску), часть вкладывались в диджи-пак (брошюры по два диска)) и отправляли клиентам.

Заместитель генерального директора АО "Диалогнаука" Мальцев Т.Ю. (протокол допроса от 01.03.2022) в ходе допроса сообщил, что DVD футляры различных видов и иные комплектующие не использовались при упаковке дисков, которые в последующем были реализованы в адрес их заказчика. АО "Диалогнаука" полученные DVD диски от ООО "Лазер Крафт" самостоятельно упаковывали в коробки для DVD дисков и затем передавали заказчику.

Руководитель отдела складского учета и хранения ООО "Консультант: АСУ" Лабутин И.А. (протокол допроса от 02.03.2022) в ходе допроса сообщил, что DVD футляры различных видов и иные комплектующие не использовались при упаковке дисков, которые в последующем были реализованы в адрес их заказчика. ООО "Консультант: АСУ" передавало в адрес от ООО "Лазер Крафт" индивидуальные бумажные конверты для каждого диска и картонную упаковку (коробки) в которые упаковывались DVD диски и реализовывались в адрес ООО "Консультант: АСУ".

Руководитель направления ООО "Софтехно" Голицына Л.В. (протокол допроса от 11.03.2022) в ходе допроса сообщила, что DVD футляры различных видов и иные комплектующие не использовались при упаковке дисков, которые в последующем были реализованы в адрес их заказчика. ООО "Софтехно" приобретало коробки для упаковки программных продуктов 1С в которые упаковывались DVD диски, поставляемые ООО "Лазер Крафт".

Менеджер ООО "Софтехно" Кривцова К.А. (протокол допроса от 15.03.20222) в ходе допроса сообщила, что DVD футляры различных видов и иные комплектующие не использовались при упаковке дисков, которые в последующем были реализованы в адрес их заказчика. ООО "Софтехно" приобретало брендированные коробки и слим-боксы в которые самостоятельно упаковывали DVD диски, поставляемые ООО "Лазер Крафт".

В отношение свидетельских показаний водителя Налогоплательщика Аборина В.Н. (протокол допроса от 31.08.2021 б/н), начальника смены Налогоплательщика Маякина Ю.В. (протокол допроса от 15.11.2021 б/н), главного бухгалтера Налогоплательщика Боровягиной Т.В. (протокол допроса от 09.11.2021 б/н) налоговый орган отмечает, что судом первой инстанции дана критическая оценка указанным протоколам, учтено, что допрашиваемые лица являлись сотрудниками Общества, а также, что свидетельские показания, отраженные в протоколах допросов фактически опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки.

Довод Заявителя об отсутствии в материалах выездной налоговой проверки допроса представителя ООО "Лаборатория Касперского" Сухачевой М.А. не состоятелен, поскольку данное лицо налоговым органом не допрашивалось.

В отношении довода налогоплательщика о реальности осуществлении управления финансово-хозяйственной деятельности генеральным директором ООО "Автоматика" Ахмадуллин И.И. коллегия установила следующее.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан направлено поручение от 20.08.2021 N 17-0/16997 об истребовании документов (информации) у ПАО "ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение" ИНН 0273008320 в отношении Ахмадуллина И.И.

В ответ на запрос ПАО "ОДК-Уфимское Моторостроительное производственное объединение" представило документы и пояснения, согласно которым Ахмадуллин И.И. работал в организации в должности фрезеровщика, имеет образование среднее-специальное по специальности слесарь.

Также согласно представленной трудовой книжки Ахмадуллин И.И. с 07.09.2017 по 29.12.2018 работал в ООО "Промперсонал" в должности слесаря. При этом, в трудовой книжке отсутствует запись о работе в должности генерального директора в ООО "Автоматика" в период с 09.12.2016 по 04.12.2019.

Вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что у Ахмадуллина И.И. отсутствует необходимое образование для управления деятельностью организации свидетельствует о номинальном руководстве организации.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что спорный контрагент не имел возможности и не выполнял обязательства, указанные в договорах с Обществом, а отраженные в первичных учетных документах сведения недостоверны и противоречивы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что между Обществом и ООО "Автоматика" создан фиктивный документооборот в отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают выводы Инспекции о нарушении Заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций со спорным контрагентом.

Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке собранных Инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств Обществом не приведено.

Представленные проверяемым налогоплательщиком документы не содержат достоверных сведений и не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами, расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и были осуществлены не для деятельности, направленной на получение дохода, а для занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорным контрагентом в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о неосуществлении поставки от спорных контрагентов.

Учитывая приведенные данные и нормы права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Доводы жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, представленных сторонами и толкованием норм права, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мастерстрой" и отмены решения, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-210594/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин