Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-5782/23 по делу N А40-138418/2022

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-138418/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-138418/22

по иску Селиванова Дениса Викторовича к Нотину Илье Александровичу

третьи лица: ООО "Полимердизайн", Нотариус Горбатенко Николай Владимирович

о признании договора купли-продажи доли сделкой, о расторжении договора купли-продажи доли

при участии в судебном заседании представителей от истца: Баханов Д.В. по доверенности 50АБ7948065 от 10.06.2022; от ответчика: Шевцова Е.В. по доверенности 77АД1037961 от 30.09.2022; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Селиванов Денис Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к Нотину Илье Александровичу ( далее - ответчик) с требованиями о признании договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Полимердизайн" от 03.07.2019 г., заключенного между Селивановым Д.В. и Нотиным И.А, притворной сделкой, прикрываемой договором дарения, ничтожным, о расторжении договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Полимердизайн" от 03.07.2019, заключенный между Селивановым Д.В. и Нотиным И.А, и признании за Селивановым Д.В. права на долю в уставном капитале ООО "Полимердизайн" в размере 100%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-138418/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между Селивановым Д.В. (продавцом) и Нотиным И.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Полимердизайн" (далее - Договор), в соответствии с которым продавец отчуждал долю в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.(п.1).

Договор был нотариально удостоверен, зарегистрирован в реестре N 77/136н/77- 2019-2-1592.

Согласно п. 3.1. Договора расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, продавец подтверждает, что получил от покупателя 10 000 руб. полностью.

В соответствии с п. 4 Договора сторонам нотариусом разъяснено, что в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. Продаваемая доля в уставном капитале Общества переходит к покупателю со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (п. 6).

В силу п. 7 Договора продавец гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Продавец подтверждает и гарантирует, что доля в уставном капитале общества оплачена полностью и в сроки предусмотренные уставом общества и законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что данный договор был заключен с сыном его гражданской жены, в подтверждение сложившихся фактических родственных отношений истец представил нотариальные протоколы допросов свидетелей, билеты на совместное проведение отдыха, стоимость доли были оценена с целью не уплачивать налог, который подлежит уплате продавцом при продаже доли, а также для снижения расходов покупателя.

При этом истец настаивает на том, что цена сделки была крайне заниженной.

Стороны договорились, что помимо оплаты истец получит оборудование, не задействованное в основном производстве, однако, сторона ответчика устные договоренности выполнять отказалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает сделку притворной и полагает возможным расторгнуть договор с возвратом истцу 100% доли в Обществе.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что стороны в действительности намеревались совершить сделки купли-продажи доли с учетом дополнительного оборудования, о котором с учетом доверительных отношений, договорились устно, сама цена сделки в 10.000 руб. была указана с целью снижения своих налоговых обязательств.

Проведя анализ, представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что каких-либо доказательств того, что стороны сделки фактически преследовали общую цель и достигли соглашения о купле-продаже долей по иной, более высокой цене и совершили сделки по иной цене, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что как из буквального толкования условий договора купли-продажи доли, так и из действительной общей воли сторон следует, что истец имел цель передать ответчику спорную долю, понимал значение своих действий, руководил ими в момент заключения договора, понимал юридические последствия заключения данной сделки, а действия ответчика были направлены на получение доли в обществе в собственность путем совершения сделки, суд проанализировав вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истца в указанной части требований.

Рассматривая требование истца о расторжении данного договора купли-продажи, суд отметил, что истцом заявлены два взаимоисключающих правовых основания поскольку заключенный договор купли-продажи доли не может одновременно являться и недействительным и действительным. Утверждение истца о том, что реституция в данном случае не применима, основано на неверном понимании норм права.

По мнению судебной коллеги, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Доказательств того, что воля сторон по оспариваемому договору купли-продажи не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а также, что эта сделка прикрывала иную волю ее участников, материалы дела не содержат. Также не доказано то обстоятельство, что сторонами совершена сделка либо действия, свидетельствующие о безвозмездности оспариваемого договора.

Обстоятельства, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали без принуждения в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец 29.12.2016 согласился на отчуждение доли по цене и на условиях, предусмотренных условиями спорного договора, и суд не усмотрел оснований для признания данной сделки притворной

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный в указанной правовой норме принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не установив нерыночность стоимости отчужденной доли и необоснованно, по мнению заявителя, отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

В то же время, согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

С аналогичным ходатайством в Девятый арбитражный апелляционный суд истец не обращался, при этом данное ходатайство сформулировано истцом и подано в суд первой инстанции как ходатайство об истребовании документов.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-138418/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева