Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 18АП-18043/22 по делу N А47-339/2020

г. Челябинск

13 марта 2023 г.

Дело N А47-339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Заречное" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2022 по делу N А47-339/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости "Заречное" - Михайлова О.Н., председатель правления (паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Дельта" - Рязяпова Т.С. (доверенность от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Товарищество собственников недвижимости "Заречное" (далее - истец, ТСН "Заречное") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Дельта" (далее - ответчик, ООО "УКЖФ "Дельта") о взыскании 2 620 044 руб. 17 коп., в том числе неиспользованный остаток денежных средств собственников МКД по ул. Заречной, 2, в размере 919 068 руб. 14 коп. по состоянию на 01 декабря 2019 года, неосновательное обогащение (неосновательное приобретение) в размере 1 700 976 руб. 03 коп. денежные средства, поступившие на расчетный счет ответчика от собственников МКД за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года (с учетом уточнений от 25.08.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 65, 88 т. 13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество "Система город", Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области (далее - третьи лица, АО "Система город", ГЖИ по Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2022 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

ТСН "Заречное" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что договор управления многоквартирным домом с ООО "УКЖФ "Дельта" был расторгнут в одностороннем порядке и прекратил свое действие с 01.12.2019. С указанной даты ООО "УКЖФ "Дельта" утратило юридические основания как для получения платы за управление многоквартирным домом, так и для выставления в адрес жителей дома соответствующих квитанций. ООО "УКЖФ "Дельта" обязано в полном объеме возвратить все собранные без законных оснований денежные средства ТСН "Заречное".

Все расходы, подтвержденные ответчиком документально, приняты истом в уменьшение суммы исковых требований.

От ООО "УКЖФ "Дельта" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания 03.03.2023 от ТСН "Заречное" в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении и рассмотрении которых судом апелляционной инстанции отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимавший участие в судебном заседании представитель истца, уважительных причин, по которым приведенные в дополнении к жалобе доводы не были заявлены и раскрыты изначально в жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, не обосновал; дополнение к жалобе направлено в суд апелляционной инстанции 03.03.2023, то есть не заблаговременно, к дополнению также приложены доказательства его направления в адрес иных участников 02.03.2023, то есть накануне судебного заседания.

При таких обстоятельствах, установив, что дополнения к жалобе направлены в адрес суда апелляционной инстанции в день судебного заседания, а в адрес лиц, участвующих в деле накануне судебного заседания, принимая во внимание возражения ответчика относительно принятия указанных дополнений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные дополнения поданы с нарушением пункта 3 части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению и в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как злоупотребление процессуальными правами со стороны истца.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает изначально поступившую в суд апелляционной инстанции и принятую к производству суда апелляционную жалобу ТСН "Заречное" от 20.12.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.10.2019 по 12.11.2019 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Заречная, д. 2, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 2/2019 от 22.11.2019, по результатам которого собственниками принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Оренбург, ул. Заречная, д. 2, на управление ТСЖ "Заречное" и о расторжении договора управления с ООО "УКЖФ "Дельта" с 01.12.2019 (л.д. 9 т. 1).

02.12.2019 ТСН "Заречное" письмом, исх. N 47 направило в адрес ООО "УКЖФ "Дельта" копию протокола N 2/2019 от 22.11.2019, письмом, исх. N 46, просило направить в органы государственного жилищного надзора заявление об изменении перечня многоквартирных домов, которыми управляет ООО "УКЖФ "Дельта" (лицензиат), а также передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом документы и ключи от нежилых помещений.

В период с 01.02.2020 по 27.02.2020 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Заречная, д. 2, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 1/2020 от 28.02.2020, по результатам которого принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Оренбург, ул. Заречная, д. 2, на управление ТСЖ "Заречное" и о расторжении договора управления с ООО "УКЖФ "Дельта" с 01.03.2020 (л.д. 74 т. 1).

Ссылаясь на то, что договоры управления с ООО "УКЖФ "Дельта" расторгнуты с 01.12.2019, затем с 01.03.2020, следовательно, у ответчика отсутствовало право для взимания платы с собственников помещений за услуги по управлению многоквартирным домом за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, истец после направления досудебной претензии, обратился в суд с требованием о взыскании остатка денежных средств по состоянию на 01.12.2019, а также неосновательного обогащения в заявленном размере в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 2 по ул. Заречной г. Оренбурга, решения которого оформлены протоколом от 05.11.2019, собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "УКЖФ "Дельта".

Данное обстоятельство установлено так же вступившим в законную силу решением суда по делу N А47-19038/2019.

С 01.12.2019 собственниками принято решение о расторжении договора управления с ООО "УКЖФ "Дельта", согласно протоколу N 2/2019 от 22.11.2019 собрания собственников МКД по ул. Заречная, д. 2 (л.д. 9 т. 1).

11.12.2019 протоколом N 2/2019 собственников МКД принято решение об избрании ООО "УКЖФ "Дельта" управляющей компанией данного многоквартирного дома (л.д. 43 т. 1).

28.02.2020 протоколом N 1/2020 оформлено решение собственников МКД об изменении способа управления с 01.03.2020 на ТСН "Заречное" (л.д. 74 т. 1).

14.04.2020 протоколом N 1/2020 управляющей компанией вновь избрана ООО "УКЖФ "Дельта" (л.д. 113 т. 1)

При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на протяжении спорного периода с октября 2019 года по апрель 2020 года фактически функции управления многоквартирным домом осуществлял именно ответчик (ООО "УКЖФ "Дельта"), который как управляющая организация принял на себя обязательства по производству капитального, текущего ремонта дома, по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены соответствующие договоры и документы об их исполнении в отношении МКД по ул. Заречная, д. 2 (л.д. 1-132 т. 2,л.д.1-170 т. 3,л.д.57-150 т. 5,л.д.1-149 т. 6, л.д. 6-85 т. 7, л.д. 5-108 т. 8, л.д. 37-151 т. 9, л.д.1-135 т. 10, л.д. 41-129 т. 11.л.д.60-91 т. 12,л.д.35-56 т. 13).

Дополнительно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с 14.04.2020 и по настоящее время именно ответчик продолжает управлять спорным МКД.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Соответственно, и управление управляющей организацией, и управление товариществом собственников жилья являются равнозначными способами управления многоквартирным домом, выбор которых осуществляют собственники помещений.

Действующим законодательством не предусмотрена одновременная реализация двух и более способов управления многоквартирным домом.

Таким образом, реализация собственниками помещений права на изменение способа управления многоквартирным домом влечет прекращение как обязанностей субъекта, ранее осуществлявшего управление домом, по оказанию соответствующих услуг, так и прекращение права данного субъекта на получение от собственников соответствующей платы.

Таким образом, после изменения собственниками помещений способа управления и выбора ТСН "Заречное" в качестве управляющей организации ответчик утрачивал как обязанности по управлению домом, так и право на получение соответствующих платежей от собственников. Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых у ответчика после смены способа управления многоквартирным домом и выбора истца в качестве управляющей организации отпали, ответчиком не произведен.

Вместе с тем, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующие обстоятельства.

Правовое регулирование взаимодействия организаций, управляющих многоквартирным домом, при изменении способа управления домом, направлено прежде всего на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме в целях исключения нецелевого использования денежных средств, внесенных в качестве платы за жилое помещение.

В данном случае возможность взыскания с предыдущей организации неизрасходованных денежных средств предоставляет вновь избранной управляющей организации использовать внесенные собственниками денежные средства на нужды многоквартирного дома в интересах собственников.

В этой связи наличие обязанности по возврату денежных средств предыдущей управляющей организации, равно как и наличие права вновь избранной управляющей организации на получение данных денежных подлежат рассмотрению в совокупности с оценкой направленности действий лиц, участвующих в деле, на достижение конечных целей - содержания многоквартирного дома, а также реальной возможности реализовать денежные средства на нужды дома.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации формальный подход к рассмотрению настоящего спора без оценки всей совокупности обстоятельств, как на дату подачи иска, так и на дату рассмотрения спора, представляется недопустимым.

Согласно решениям собраний собственников спорного МКД (по хронологии в заявленный период) истец прекратил управление (фактически не осуществлял) спорным многоквартирным домом в период с 11.12.2019 по 01.03.2020, а затем с 14.04.2020.

Исследуя данное обстоятельство, в судебном заседании 22.07.2021 были опрошены свидетели Чижикова Е.В., Климова Л.К., Шаванова Н.И. (собственники, проживающие в спорном МКД, по адресу: г. Оренбург, ул. Заречная, д. 2) (л.д. 136-141 т. 10).

Согласно пояснениям свидетелей, фактически с 2019 года по настоящее время ответчик ООО "УКЖФ "Дельта" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу ул. Заречная, 2, в г. Оренбурге, в том числе и в марте 2020 года в соответствии с решением собственников от 11.12.2019.

Решениями Ленинского районного суда города Оренбурга от 06.07.2020, от 23.09.2020 (л.д. 102-107 т. 8) отказано в признании недействительными решений общих собраний собственников МКД о 11.12.2019, от 14.04.2020 об избрании управляющей компанией ООО "УКЖФ "Дельта".

При этом, судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что сведений о составе собственников членов ТСН "Заречное" материалы дела не содержат. Несмотря на то, что напрямую данные документы о составе членов ТСН и не входят в объем исследования доказательств по искам о взыскании неосновательного обогащения, указанные обстоятельства характеризуют то обстоятельство, что истец не осуществляет управление домом, а также хозяйственную деятельность.

В данном случае истец, не являющийся в настоящее время управляющей организацией по отношению к спорному многоквартирному дому, не имеет ни обязанности, ни возможности участия в деятельности по содержанию, ремонту и управлению спорным домом.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что взысканные с ответчика денежные средства не могут быть использованы на нужды собственников, поскольку в настоящей момент управление домом осуществляет ответчик.

Между тем, по смыслу положений статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является юридическим лицом, представляющим собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме и создаваемым исключительно и специально для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе с возможностью предоставления коммунальных услуг собственникам и владельцам помещений в МКД.

Таким образом, денежные средства, поступившие от собственников в качестве платы за жилое помещение, являются целевыми и не подлежат расходованию каким-либо иным способом, кроме как на нужды конкретного многоквартирного дома, в отношении помещения, в котором произведена оплата.

При этом, судом не установлено, что кем-либо из собственников оспаривались действия ответчика по начислению им платы за жилищно-коммунальные услуги, формирование и доставку платежных документов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации взыскание с ответчика в пользу истца спорных денежных средств повлечет нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку уплаченные ими денежные средства будут изъяты и направлены на иные цели в ущерб нуждам многоквартирного дома и интересам собственников.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2022 по делу N А47-339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Заречное" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева