Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 13АП-42339/22 по делу N А21-8212/2022

г. Санкт-Петербург

13 марта 2023 г.

Дело N А21-8212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Куренковой, рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Загариной Я.Н. (доверенность от 22.08.2022),

от Предприятия представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянская изба" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 по делу N А21-8212/2022 (судья С.А. Зинченко) по иску:

государственного предприятия Калининградской области "Государственная собственность" (236017, Калининградская обл., Калининград, ул. Энгельса, д. 11; ОГРН 1043900816167, ИНН 3904001081)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянская изба" (236022, Калининградская обл., Калининград, Советский пр., д. 13-17, пом. 17; ОГРН 1023900762170, ИНН 3903017716),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области "Государственная собственность" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянская изба" (далее - Общество) 1 985 078 руб. задолженности по договору аренды, 1 945 435 руб. 20 коп. неустойки, начисленной в период с 10.01.2020 по 31.03.2022, 150 004 руб. 44 коп. задолженности по договору возмещения коммунально-хозяйственных затрат, 102 556 руб. 64 коп. неустойки, начисленной в период с 10.02.2020 по 31.03.2022.

Решением от 14.11.2022 с Общества в пользу Предприятия взысканы 1 985 078 руб. задолженности по договору аренды, 389 087 руб. 04 коп. неустойки, начисленной в период с 10.01.2020 по 31.03.2022, 150 004 руб. 44 коп. задолженности по договору возмещения коммунально-хозяйственных затрат, 102 556 руб. 64 коп. неустойки, начисленной в период с 10.02.2020 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей обусловлено наступлением обстоятельств непреодолимой силы, арендная плата за пользование спорным помещением подлежала уменьшению в период действия ограничительных мер, ссылается на неправомерное начисление неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-10214/2020 не установлено оснований для уменьшения арендной платы в период действия ограничительных мер, основания для уменьшения арендной платы в последующие периоды также отсутствуют.

Определением от 02.02.2023 (председательствующий С.В. Изотова, судьи О.В. Горбатовская, М.А. Ракчеева) судебное разбирательство отложено на 09.03.2023.

В связи с болезнью судьи О.В. Горбатовской определением заместителя председателя суда от 09.03.2023 произведена замена судьи О.В. Горбатовской на судью И.В. Масенкову, производство по делу начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание ограничения осуществления деятельности ресторанов, введенные на территории Калининградской области, которые полностью сняты только 03.03.2022, что привело к уменьшению выручки и возникновению у Общества убытков, полагает, что имеет право требовать уменьшения размера арендной платы за период с 01.08.2020 по 31.12.2020.

Кроме того, ответчиком повторно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - платежного поручения об оплате задолженности.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из документов, приложенных к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств, платежным поручением от 25.07.2022 N 304 ответчик перечислил 100 915 руб. в счет уплаты задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.05.1997 N 556 за май 2022 года.

Указанное платежное поручение в суд первой инстанции не представлено, в суде первой инстанции ответчик на частичную оплату задолженности не ссылался.

Отсутствие подписанного сторонами акта сверки, при том, что в соглашении о расторжении договора стороны зафиксировали сумму задолженности, которая и указана в иске, не препятствовали ответчику представить указанное платежное поручение в суд первой инстанции. Ненадлежащая организация бухгалтерского учета в Обществе не является уважительной причиной непредставления указанного документа в суд первой инстанции. Ответчик не лишен возможности представить платежное поручение при исполнении судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом Калининградской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) 20.05.1997 заключен договор N 556 (далее - Договор) аренды нежилых помещений площадью 522,7 кв. м в здании, расположенном по адресу: Калининградская обл., Калининград, Советский пр., д. 13 (далее - Помещение), для использования под ресторан.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.08.2019 к Договору права и обязанности арендодателя переданы Предприятию.

Размер арендной платы составляет 269 191 руб. в месяц; арендная плата подлежит внесению не позднее десятого числа текущего месяца.

Исполнение обязательства арендатора по своевременному и полному внесению арендной платы в соответствии с пунктом 4.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2019 обеспечено неустойкой в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с введением на территории Калининградской области ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, дополнительным соглашением от 18.08.2021 к Договору Обществу предоставлена отсрочка внесения 1 649 881 руб. арендной платы за период с 28.03.2020 по 01.10.2020 до 25.12.2022; утвержден график ежемесячных платежей погашения соответствующей задолженности.

Между Предприятием (балансодержатель) и Обществом (пользователь) 29.12.2012 заключен договор N 95/УК возмещения коммунально-хозяйственных затрат, связанных с обслуживанием здания, в котором расположено Помещение.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2017 стоимость возмещения услуг по содержанию и обслуживанию арендуемых помещений составляет 50 001 руб. 48 коп. в месяц.

Кроме того, согласно пункту 3.2 названного договора оплата услуг по водоснабжению, подаче электроэнергии, отоплению осуществляется по тарифам, утвержденным решениями службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области или постановлениями городского Совета депутатов города Калининграда без взимания дополнительной платы балансодержателем. Балансодержатель не является перепродавцом коммунальных услуг. Компенсация расходов за электроэнергию осуществляется в соответствии с показаниями счетчика за занимаемую площадь, за тепло - в соответствии с показаниями узла учета тепловой энергии пропорционально занимаемой Помещением площади, за водоснабжение, водоотведение - в соответствии с показаниями счетчика в Помещении, за выполнение услуг по обслуживанию мест общего пользования - пропорционально общей площади здания.

Стоимость соответствующих услуг компенсируется Предприятию до десятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ и предъявленного счета (пункт 3.3 договора от 29.12.2012 N 95/УК).

В случае неуплаты арендатором платежей в установленные Договором сроки начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора от 29.12.2012 N 95/УК).

Названные договоры расторгнуты с 01.05.2022 соглашениями сторон от 30.04.2022.

Согласно указанным соглашениям задолженность Общества по арендной плате по состоянию на 30.04.2022 составляет 1 985 078 руб., по возмещению коммунально-хозяйственных затрат - 150 004 руб. 44 коп.

Письмом от 01.06.2022 Общество просило согласовать рассрочку оплаты задолженности по арендной плате в соответствии с приложенным Обществом графиком платежей.

Письмом от 23.06.2022 Предприятие отказало в предоставлении рассрочки, предложило Обществу уплатить задолженность в срок до 04.07.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению соответствующих платежей, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизив размер неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы до 389 087 руб. 04 коп., не усмотрел оснований для применения к отношениям сторон постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям пункта 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшилось.

В соответствии с положениями части 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в разделе II (вопрос N 5) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора от обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 100%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

В силу пункта 4 постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 N 134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции" с 28.03.2020 деятельность ресторанов и кафе на территории Калининградской области была временно приостановлена (за исключением доставки заказов дистанционным способом) и в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 24.07.2020 N 521 "Об отмене некоторых ограничительных мер, введенных в целях предотвращения распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции" возобновлена с 25.07.2020.

Ссылаясь на невозможность использования Помещения по своему назначению в период действия ограничительных мер, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об уменьшении размера арендной платы по Договору пропорционально снижению выручки за период действия ограничительных мер по сравнению с выручкой за аналогичный период предыдущего года.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-10214/2020 оснований для уменьшения арендной платы за период с 28.03.2020 по 24.07.2020 не установлено.

При этом суды при рассмотрении названного дела установили, что Общество фактически не пострадало в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Ссылаясь в настоящем деле на необходимость уменьшения арендной платы за период после 01.08.2020 до 30 %, ответчик не принял во внимание положения пункта 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ (вступил в силу 08.06.2020) согласно которым арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Названное положение Закона N 98-ФЗ не устанавливает обязанность арендодателя уменьшить арендную плату в связи с возникшими у арендатора финансовыми трудностями, вызванными введенными ограничениями. Баланс интересов сторон в этом случае достигается правом арендатора отказаться от договора без выплаты компенсации.

Доказательства обращения с заявлением об уменьшении арендной платы на основании пункта 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ Общество не представило, предусмотренным пунктом 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ правом отказаться от договора аренды Общество не воспользовалось.

В соответствии с правовой позицией по вопросу 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В обоснование необходимости признания распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы применительно к рассматриваемому делу Общество ссылается на постановления Калининградской области от 16.03.2020 N 134 "О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции" о введении ограничительных мер, от 24.07.2020 N 522, 30.09.2020 N 711, 27.10.2020 N 773, 29.10.2020 N 787, 11.11.2020 N 811, 30.11.2020 N 865, 23.12.2020 N 943, 16.01.2021 N 3, 01.02.2021 N 42, 21.02.2021 N 80, 15.03.2021 N 109 о внесении изменений в постановление N 134, а также на возникновение у Общества убытков, в подтверждение чего представило баланс по состоянию на 31.12.2020.

Однако Обществом относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса на его деятельность не представлено, доводы представителя ответчика о полной заполняемости ресторана до введения ограничений не подтверждены соответствующими доказательствами, равно как и не представлены доказательства того, что единственной причиной возникновения у Общества убытков явились ограничения, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Как следует из судебных актов, принятых по делу N А21-10214/2020, вопреки запрету, установленному подпунктом 2.2 пункта 2 постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 N 134, Общество осуществляло соответствующую деятельность ресторана и кафе не только путем доставки заказов дистанционным способом с обязательным соблюдением санитарно-эпидемиологических мер, но и путем реализации продукции навынос; суды не усмотрели, что Общество в значительной степени, позволяющей требовать уменьшения арендной платы по договору, пострадало в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Доказательства наличия соответствующих обстоятельств в последующие периоды в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Общества от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей, требование о взыскании которых заявлено в настоящем деле, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как следует из представленного расчета неустойки, истцом учтена отсрочка платежей за период с марта по сентябрь 2020 года в соответствии с дополнительным соглашением от 18.08.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (опубликовано на официальном интернет портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 06.04.2020) установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении арендатора, основным видом деятельности Общества является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (ОКВЭД 2 - 56.10.1).

В пункте 6 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень), поименована деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код ОКВЭД 2 - 56).

Каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне определяется соответствующими кодами ОКВЭД 2, в котором отражены отдельные классы (XX), подклассы (XX.X), группы (XX.XX), подгруппы (XX.XX.X) и виды (XX.XX.XX).

В случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

В силу положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные в том числе абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям применительно к вопросу N 10 Обзора N 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория).

Действие моратория прекратилось с 08.01.2021 в связи с истечением срока, установленного пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В силу абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А21-10214/2020, не усмотрел оснований для применения к Обществу положений о моратории.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По заявлению Общества судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, взыскиваемая неустойка рассчитана исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Признавая размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учитывал существенный размер предусмотренных Договором пеней, характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, возможные финансовые последствия нарушения для каждой стороны.

Решение в указанной части истцом не обжаловано.

Учитывая, что коммунальные платежи, внесение которых предусмотрено договором от 29.12.2012 N 95/УК, не включаются в состав арендной платы, отсрочка по внесению соответствующих платежей не предоставляется в силу указания подпункта "е" пункта 3 постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

Частичное исполнение требований истца после вынесения обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы не может служить основанием для его отмены, однако подлежит учету при исполнении судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 по делу А21-8212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова М.А. Ракчеева