Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г. N 08АП-1232/23 по делу N А70-24386/2022

город Омск

13 марта 2023 г.

Дело N А70-24386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1232/2023) муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по благоустройству центрального административного округа города Тюмени" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 по делу N А70-24386/2022 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству центрального административного округа города Тюмени" (ОГРН 1037200566314, ИНН 7202092511), управе центрального административного округа администрации города Тюмени (ОГРН 1037200555083, ИНН 7202029446) о взыскании 58 119 руб. 67 коп. и пени по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" Бабиновой И.В. по доверенности от 11.10.2022 N Дв-В-2022-3238;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика по благоустройству центрального административного округа города Тюмени" (далее - учреждение, ответчик), управе центрального административного округа администрации города Тюмени (далее - управа, субсидиарный ответчик) о взыскании 58 119 руб. 67 коп. и пени по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга, просил взыскать 1 793 руб. 27 коп. пени за период с 19.08.2022 по 11.11.2022, 33 руб. 60 коп. почтовых расходов, 2 325 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 по делу N А70-24386/2022 (с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2022 об исправлении опечаток) принят отказ от иска, прекращено производство по делу в части взыскания 56 358 руб. 91 коп., исковые требования удовлетворены, с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика за счет казны муниципального образования Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени в пользу общества взыскано 1 793 руб. 27 коп. пени, 33 руб. 60 коп. почтовых расходов, а также 72 руб. государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 253 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований к ответчику, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не был лишен возможности предоставить претензию способом, не требующим дополнительных расходов, в связи с чем требования о взыскании понесённых обществом почтовых расходов в размере 33 руб. 60 коп. экономически не оправданы. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в обжалуемом решении ссылки на конкретный документ, который был направлен ответчику, и информации о расходовании именно денежных средств общества в соответствующем размере, а также на необоснованное взыскание указанной суммы денежных средств с ответчика, в то время как истцом было заявлено о взыскании соответствующей суммы с управы. Помимо изложенного, ответчик ссылается на осуществление оплаты поставленных ресурсов после получения от истца счетов и счетов-фактур. По мнению учреждения, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании пени и почтовых расходов исключает наличие оснований для взыскания с него суммы государственной пошлины.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно: скриншоты в подтверждение направления актов реализации.

На основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные доказательства, представленные в соответствии со статьей 262 АПК РФ для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение общества (продавца) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением учреждением (потребителем) обязательств по оплате электрической энергии в количестве 7 680 кВт/ч на общую сумму 56 358 руб. 91 коп., поставленной в июле, августе 2022 года по муниципальному контракту от 01.07.2022 N ТС01ЭЭ010031219 (далее - контракт), счетам и универсальным передаточным документам от 31.07.2022 от N22073107638/02/501, от 31.08.2022 N 22083106257/02/501.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта окончательный расчет за фактически поставленную за истекший расчетный период электрическую энергию (мощность) производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей.

Полученная в спорный период электроэнергия оплачена ответчиком платежным поручением от 11.11.2022 N 84223.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате потребленной электрической энергии и их исполнения с нарушением предусмотренного пунктом 5.4 контракта срока подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы об оплате электрической энергии после получения счетов и счетов-фактур основанием полагать иное не являются.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", бремя доказывания наличия вины кредитора в допущенном должником нарушении лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Как указано истцом, подтверждается представленными им доказательствами и ответчиком не опровергнуто, счета выставлялись обществом в соответствии с условиями договора, в том числе, 12.08.2022 - за июль 2022 года, 13.09.2022 - за август 2022 года, 26.09.2022 - за август 2022 года с учетом исправления.

Однако указанные документы не были подписаны со стороны учреждения.

Об их фальсификации, неполучении или несвоевременном получении ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах повторное подписание истцом счетов на оплату и универсальных передаточных документов и направление их ответчику через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" 11.11.2022 не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом обязательств.

Кроме того, неполучение абонентом счетов на оплату не освобождает его от исполнения обязанности по оплате потребленных ресурсов, поскольку по смыслу статьи 328 ГК РФ обязанность ответчика уплатить истцу денежные средства не является встречной по отношению к обязанности истца выставлять ответчику счет на оплату.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик не мог не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостный эквивалент, подлежащего своевременному возмещению, соответственно, он не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом по оплате оказанных услуг.

В случае необходимости получения от истца платежных документов, ответчик имел возможность обратиться к нему с соответствующей просьбой.

Однако совершение соответствующих действий ответчиком не доказано и из материалов дела не следует. Требований о передаче платежных документов ответчик не заявлял, что не позволяет прийти к выводу о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов в случае неполучения счетов на оплату.

Поскольку отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике".

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета суд первой инстанции пришел к выводу, что он является арифметически верным и соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, а также необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающей организации, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленных ресурсов последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, общество в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Указанные расходы подлежат возмещению за счет учреждения как лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по направлению претензии в сумме 33 руб. 60 коп. в материалы настоящего дела обществом к исковому заявлению приложен реестр отправления претензий о погашении задолженности по Почте России простым письмом, согласно которому стоимость направления претензий в адрес каждого из ответчиков составила 33 руб. 60 коп.

Факт направления истцом претензий от 26.09.2022 N И-ПД-В-ТМН-2022-56759 в адрес учреждения и N И-ПД-В-ТМН-2022-56761 в адрес управы ответчиками не опровергнут, о недостоверности представленных истцом в подтверждение факта несения почтовых расходов доказательств не заявлено.

Ссылаясь на недоказанность принадлежности обществу денежных средств в размере 33 руб. 60 коп., потраченных на направление претензии, податель жалобы не представил доказательств несения соответствующих расходов не ответчиком, а иным лицом.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела почтовых расходов на направление претензий документально подтвержден.

Довод заявителя о том, что сумма взыскиваемых расходов является неразумной в связи с наличием иных способов направления претензий, не требующих несения почтовых расходов, не может быть признан обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18) разъяснено, что обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления ВС РФ N 18 направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Право выбора способа принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Однако при распределении судебных расходов свобода их усмотрения не должна неоправданно обременять процессуального оппонента, поэтому размер относимых на него расходов определяется с учетом всех изложенных выше критериев разъяснений и правовых подходов.

Бремя представления доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов в рассматриваемом случае относится на ответчика (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие на представленном истцом реестра оттиска печати Почты России с указанием "Курган".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что расходы на доставку представителем истца претензий лично в канцелярию ответчиков с учетом стоимости транспортных расходов составляли бы меньшую сумму.

Выбор обществом способа направления претензии с использованием почтовой связи соответствует принципу процессуальной экономии и является разумным для целей подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с учетом отсутствия в материалах настоящего дела доказательств о том, что в отношениях сторон ранее сложилась деловая практика по обмену корреспонденцией в электронном виде, в связи с чем понесенные истцом расходы на соблюдение указанного порядка не могут быть признаны неразумными, тем более в отсутствие доказательств меньшей стоимости аналогичных услуг.

То обстоятельство, что в просительной части искового заявления было указано требование о взыскании соответствующей суммы расходов с управы, а не учреждения, не свидетельствует о необоснованности взыскания судом первой инстанции суммы соответствующих расходов с ответчика в условиях соответствия обжалуемого решения в указанной части воле истца с учетом уточнения истцом заявленных требований в связи с заявлением об отказе от иска в части.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов не может быть признано необоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с его частичным удовлетворением обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика размере, пропорциональном размеру заявленных исковых требований (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Поскольку учреждение на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 по делу N А70-24386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина